Дело № 2-224/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указав, что 13.08.2015г. между сторонами был заключен трудовой договор, и ответчик был принят на должность начальника участка, а также 13.08.2015г. с ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 11.414.402,13 руб., что подтверждается соответствующими накладными. Приказом №01-12\382 от 274.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении материалы не передал. 03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем,с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании приказа генерального директора №1\06-10 от 06.10.2016г. Приказом №1\02-11 от 08.11.2016г. истец создал инвентаризационную комиссию, ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для выяснения обстоятельств возникновения недостачи в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему ТМЦ, ответа на письмо не поступало, в связи с чем, истцом был составлен акт от 01.08.2017г. По результатам инвентаризации истец выявил недостачу материалов, вверенных ответчику на сумму 265.714 руб. 78коп., которую просят взыскать с ответчика.

Истец, ООО «ЭКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

3-е лицо, временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения истца (л.д.89-91).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца был не согласен, поддержал письменные возражения на иск (л.д.131-132). Дополнял, что ответчик не мог забрать, либо вывезти ТМЦ, поскольку материалы находились на режимном объекте. При увольнении передал все ТМЦ ФИО3, и никаких вопросов от работодателя не было. О проведении инвентаризации уведомлен не был, в ней не участвовал, росписи его нет.

Выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13.08.2015г. работал в 

<

данные изъяты> в должности начальника участка (л.д.9-15). Местом работы работника является 

<

данные изъяты>.

13.08.2015г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24-25).

13.05.2016г. на основании приказа №01-12/382 (л.д.16), ФИО1 был уволен (расторжение трудового договора по инициативе работка). 

На основании приказа от 06.10.2016г. №1/06-10 в связи со сменой руководства и материально ответственных лиц было назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – ФИО6, члены комиссии – ФИО7 и ФИО8 Срок проведения инвентаризации с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. (л.д.19).

На основании приказа №1/02-11 от 08.11.2016г. была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ (л.д.20). Члены комиссии – председатель комиссии: ФИО9, член комиссии: ФИО10

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 07.07.2017г. с требованием в срок до 17.07.2017. о сообщении фактического места нахождения ТМЦ (л.д.21) с приложением данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г.

Из указанных данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г. (л.д.22) следует, что материально-ответственное лицо ФИО1, наименование товара, его количество и стоимость, а всего на сумму 265.714,78 руб.

Из инвентаризационной описи №388 от 31.10.2016г. следует, что комиссией в составе председателя комиссии – ФИО10, членов комиссии: представителя ПАО «СУС» ФИО11 и внутреннего аудитора ОАО «Титан-2» ФИО12 все ТМЦ, поименованные в настоящей инвентаризационной описи проверены в натуре и внесены в опись (л.д.26-28). 

Данная инвентаризационная опись не подписана ФИО1 

Сведений и доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, суду не представлено.

Из указанной описи также следует, что опись содержит 11 наименований ТМЦ, из которых (как следует из описи) ТМЦ использованы в работе на СБК.

Из акта №34/12-16 о результатах служебного расследования от 12.12.2016г. (л.д.78-79) следует, что в результате сличения данных бухгалтерского учета с фактическим нахождением ТМЦ, вверенных ФИО1 комиссия установила, что размер недостачи составил 265.714,78 рублей. Данные ТМЦ не были списаны ФИО1 по форме, установленной приказом от 24.11.1982 №613 центрального статистического управления ССР, а также не были переданы иному материально ответственному лицу.

Таким образом, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что часть ТМЦ, как следует из указанных документов, находится у истца, ТМЦ проверены, внесены в опись.

При этом, достаточных и достоверных доказательств получения ФИО1 ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи и акте о результатах служебного расследования, суду не представлено.

Более того, из представленных документов (л.д.80-82), следует, что часть ТМЦ были получены 31.12.2015г. ФИО13, а часть ТМЦ 31.05.2016г. (после увольнения ответчика) – ФИО15

Сведений и доказательств о получении ответчиком ТМЦ, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления 08.07.2017г. вышеуказанного письма от 07.07.2017г. (л.д.21,117), и его получения (л.д.118).

Таким образом, на момент составления акта от 01.08.2017г. (л.д.94) об отказе или уклонении работника от дачи письменных объяснений, у истца имелись сведения о получении вышеуказанного письма ответчиком, однако, суд относится критически к данному акту, как не соответствующему нормам ТК РФ, и не является доказательством истребования объяснений у ответчика, и его отказа от дачи данных объяснений.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что инвентаризационная комиссия, созданная на основании приказа от 06.10.2016г., проводила инвентаризацию и подписывала инвентаризационную опись (как указывалось выше, инвентаризационная опись подписана совсем иными лицами), кроме того отсутствуют сличительные ведомости, и как указывалось выше, ТМЦ использованы в работе СБК. Доказательств получения ответчиком указанных ТМЦ, материалы дела не содержат. ТМЦ проверены в натуре и были включены в опись, что позволяет сделать вывод суду о необоснованности заявленных истцом требований, и в случае возложения ответственности на ответчика, истцом будет получено неосновательное обогащение в предъявленном размере.

Кроме того, представленная инвентаризационная опись не соответствует п.2.9 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (имеются незаполненные строки). Также отсутствует акт о результатах инвентаризации.

Более того, вышеуказанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

Инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, по истечении шести месяцев, и, как указывалось выше, сведений и доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, его участия в инвентаризации, и подписи на представленных документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба (отсутствуют сличительные ведомости), в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доказательств проведения инвентаризации и проверке ТМЦ на момент увольнения ответчика, суду не представлены.

К какой-либо дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был. Как указывалось выше, был уволен по собственному желанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в сумме 265.714,78 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.