Дело № 2-5349/2018 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 572,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 55 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1397-ДФ-ПЗ-ИВ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 122,7 кв.м., расположенную на 6 этаже, условный номер 188. Цена указанного договора составила 18 689 301 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, квартира по акту приема-передачи была передана 16.05.2017. 

Кроме того, между сторонами 29.07.2016 был заключен договор №1399-ДФ-ПЗ/г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 2/681 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение гаража, общей площадью 10 032,1 кв.м., расположенную в подземном этаже дома, условный номер 853. Цена указанного договора составила 696 920 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать помещение по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, доля на гараж по акту приема-передачи была передана 16.05.2017. 

29.07.2016 между сторонами был заключен договор №1402-ДФ-ПЗ/г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 3/681 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение гаража, общей площадью 10 032,1 кв.м., расположенную в подземном этаже дома, условный номер 853. Цена указанного договора составила 1 838 804 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать помещение по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, доля на гараж по акту приема-передачи была передана 29.07.2017.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, доверил участие в деле представителю ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1397-ДФ-ПЗ-ИВ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 122,7 кв.м., расположенную на 6 этаже, условный номер 188. Цена указанного договора составила 18 689 301 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, квартира по акту приема-передачи была передана 16.05.2017. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. 

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

29.07.2016 между сторонами был заключен договор №1399-ДФ-ПЗ/г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 2/681 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение гаража, общей площадью 10 032,1 кв.м., расположенную в подземном этаже дома, условный номер 853. Цена указанного договора составила 696 920 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать помещение по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, доля на гараж по акту приема-передачи была передана 16.05.2017. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. 

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

29.07.2016 между сторонами был заключен договор №1402-ДФ-ПЗ/г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 3/681 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение гаража, общей площадью 10 032,1 кв.м., расположенную в подземном этаже дома, условный номер 853. Цена указанного договора составила 1 838 804 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был передать помещение по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017, однако, долю на гараж по акту приема-передачи была передана 29.07.2017. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. 

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договоров квартира и доли гаража должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2017, объекты по акту приема-передачи были переданы 16.05.2017, то есть с нарушением срока.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет неустойки по договору №1397-ДФ-ПЗ-ИВ и по договору № №1399-ДФ-ПЗ/г за период с 01.05.2017 по 16.05.2017, а по договору №1402-ДФ-ПЗ/г за период с 01.05.2017 по 29.07.2017.

Ответчик с указанным расчетом не согласен, поскольку объект по договору №1402-ДФ-ПЗ/г также был передан по акту приема-передачи от 16.05.2017. Представленный в материалах дела акт от 29.07.2017 подписан сторонами ошибочно и является недействительным. В своей претензии от 07.06.2018 истцом расчет неустойки также произведен за период с 01.05.2017 по 16.05.2017. Следовательно, неустойка по договору №1402-ДФ-ПЗ/г равна 18 142,87 рублей, а не заявленные истцом 99 295,42 рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору №1402-ДФ-ПЗ/г от 29.07.2016, подписанным между сторонами 26.07.2017, была произведена замена парковочного места по пожеланию истца, а не изменен предмет договора.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета неустойки по договору №1402-ДФ-ПЗ/г за период с 01.05.2017 по 16.05.2017, поскольку сторонами акт подписан 16.05.2017, оригинал акта суду представлен, последующая замена сторонами парковочного места и подписание акта приема-передачи нового парковочного места 29.07.2017, является соглашением сторон, на дату подписания первоначального акта по договору №1402-ДФ-ПЗ/г не влияет.

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору №1402-ДФ-ПЗ/г за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 184 401,10 рублей, по договору №1399-ДФ-ПЗ/г за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 6 876,28 рублей и по договору №1397-ДФ-ПЗ-ИВ за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 18 142,87 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчик получил 07.06.2018. В материалах дела ответы на указанные претензии не представлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 57 500 рублей (110 000+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор №ОС-47/2018 на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между ООО «ГЮЦ «Стратегия развития бизнеса и защита инвестиций» и истцом, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №74 от 04.06.2018 и №98 от 22.08.2018 на общую сумму 55 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕНГЕН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года