Дело №12-52/2019 Мировой судья Ершова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 5 декабря 2019 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Горбуновой А.И.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, а также дополнение защитника Томского Д.М. к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

4 сентября 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

29 ноября 2019 года защитник ФИО2- адвокат Томский Д.М. внес дополнение к жалобе ФИО2, в котором также просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу и дополнение к жалобе своего защитника поддержал в полном объеме и пояснил, что 4 сентября 2019 года его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно и необоснованно. Он не был извещен о дате и времени судебного заседания, повестку в суд не получал. Но писал заявление об СМС-уведомлении, но уведомления ему не поступало. 16 августа 2019 года в 22.36 часов ему было направлено смс-уведомление. По детализации номера было видно, что оно отправлено, но он его не получал, так как не было связи Мегафон. В связи с чем не мог защитить свои права в суде. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи. Копию постановления получил 30 октября 2019 года, поэтому просит восстановить срок обжалования. Кроме того пояснил, что 4 июля 2019 года употреблял спиртное. 5 июля 2019 года в 18.16 часов он ехал с города Олекминска в сторону села Олекминское и был остановлен инспекторами ДПС. Он был трезв, но было остаточное от алкоголя, был только небольшой перегар. Ему разъяснили его конституционные и процессуальные права, отстранили от управления транспортным средством, как ему пояснили из-за наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкоголя с применением технического средства измерения, на что он отказался, и его направили на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения, результат составил 0,372 мг/л. Поэтому в его отношении составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления дела, написал расписку об СМС-уведомлении, указал свой номер телефона. О том, что состоится суд, не знал, смс-уведомления ему не приходили. Кроме того, с решением мирового судьи не согласен в полном объеме, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности, вынесенного по делу решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу принятого судебного акта легли недопустимые доказательства, так согласно постановлению о назначении административного наказания по делу мировой судья принял, как допустимое доказательство вины, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №62 от 5 июля 2019 года. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»). Из акта №62 от 5 июля 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует, что в его отношении в ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная больница» врачом ФИО1 проведено освидетельствование, в том числе исследование пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь анализатором алкоголя АКПЭ-01.01М-01 №, результат составил 0,372 мг/л, которым установлено состояние опьянения. В силу примечания к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года за №933н (далее по тексту - Порядка): при медицинском освидетельствовании осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 08 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Из материалов дела следует, что его осмотр проводился врачом ФИО1, дата выдачи документа о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования 2 марта 2016 года. В связи с чем, на момент проведения медицинского освидетельствования 5 июля 2019 года трехгодичный срок действия указанного сертификата истек. Сведений же о переподготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Суд неправомерно оценил данное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №62 от 5 июля 2019 года, как допустимое. Поэтому просит отменить постановление мирового удьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району по доверенности ФИО3 пояснил, что 5 июля 2019 года в 18.16 часов на 628км автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Умнас» Олекминского района РС (Я) водитель ФИО2 в нарушение п.2.1. ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Сузуки Эскудо с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно акту медицинского освидетельствования №62 от 5 июля 2019 года наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,372 мг/л. во время сбора административного материала ФИО2 подписал расписку о СМС-уведомлении, где указал личный номер мобильного телефона. На который и было направлено СМС уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении. Так как ФИО2 не явился на рассмотрение дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. По постановлению мирового судьи 4 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2019 года. С восстановлением срока обжалования согласен. Потому просит оставить по становление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника Томского Д.М. – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснение участников процесса, показания свидетеля ФИО1, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент остановки транспортного средства. 

За совершение данного административного правонарушения санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания основного - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, дополнительного - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как видно из представленных доказательств по делу, 5 июля 2019 года в 18.16 часов на 628км автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Умнас» Олекминского района РС (Я) водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Сузуки Эскудо с государственными регистрационными знаками №, остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району. В 18.32 часов этого же дня отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица). Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 001563, поверенного 25 декабря 2018 года. Однако, водитель ФИО2 от прохождения такого освидетельствования отказался, о чем указал в акте 14АО №052261 и расписался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ДПС, водитель направлен на медицинское освидетельствование. По результатам исследования в 20.31 часов 5 июля 2019 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя ФИО2 составила 0,372 мг/л, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №62. По результатам медицинского освидетельствования врачом установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом 5 июля 2019 года в 21.52 час составлен протокол об административном правонарушении 14ПА №07190976 по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Копия постановления ФИО2 направлено почтой, однако, оно возвращено в связи с истечение срока хранения. Копию получил повторно 30 октября 2019 года. при таких обстоятельствах, ФИО2 следует восстановить срок обжалования судебного постановления.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя является, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №62 от 5 июля 2019 года, освидетельствование проведено врачом ФИО1, имеющей сертификат 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ в городе Йошкар-Ола. 

Из удостоверения о повышении квалификации №, регистрационным номером 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования учебно-информационного центра «КОМПиЯ», видно, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 2016 года прошла повышение квалификации по программе, в том числе «Организация и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами» в количестве 36 часов. Имеется подпись руководителя и секретаря. Срок действия удостоверения не установлен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что летом исполняла обязанности врача нарколога. Она проходила курсы повышения квалификации в марте 2016 года, следующие курсы должны были быть через пять лет, но она прошла этим летом. 5 июля 2019 года около 20.00 часов ее вызвали и она провела медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения, которого привели инспекторы ДПС. При этом присутствовала медсестра. ФИО2 говорил, что за день до этого на троих выпили три бутылки водки. Запах алкоголя изо рта присутствовал. По результатам освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения. 

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273 «Об образовании в Российской Федерации» сроки действия удостоверения о повышении квалификации, как таковые, не устанавливаются. 

Из системного анализа норм данного нормативно-правового акта следует, что удостоверение о повышении квалификации лишь подтверждает квалификацию специалиста, потому действует бессрочно. Данное обстоятельство относится к врачу, осуществляющему свою лечебную деятельность, требующее в последующем прохождения в установленные сроки профессиональной переподготовки. Поскольку, квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденные Приказом Минздрава России от 8 октября 2015 года №707н, устанавливают требования к медицинскому специалисту по специальности «Психиатрия-наркология» уровень профессионального образования – высшее медицинское. Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Как видно из представленных доказательств, врач ФИО1 повышала квалификацию с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 2016 года (удостоверение 

<

данные изъяты>), а также с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 2019 года (удостоверение 

<

данные изъяты>) по программе, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, каждый раз в объеме 36 часов. По первому удостоверению квалификация врача по указанной программе подтверждена на срок 5 лет, то есть по 

<

данные изъяты> 2021 года включительно. Сведения о признании удостоверения № недействительным суду не представлены. 

Следовательно, акт медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения №62 от 5 июля 2019 года составлен уполномоченным на то лицом, имеющим высшее медицинское образование, прошедшее повышение квалификации 3 марта 2016 года по соответствующей программе, срок которого не истек.

Тем самым, акт медицинского освидетельствования №62 от 5 июля 2019 года является допустимым по делу доказательством.

Кроме того,

как видно из материалов дела, мировой судья, рассмотрев 4 сентября 2019 года дело по существу, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание.

Однако, доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу мировым судьей не нашли своего объективного подтверждения представленными доказательствами, напротив опровергаются материалами дела. 

Так, согласно расписке, данной ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, он согласился, что извещения о времени и месте судебного заседания по протоколу об административном правонарушении серии 14ПА №07190976 в его отношении или совершения отдельных процессуальных действий, будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона №. Указал, что проинформирован, что вправе указывать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. Подтвердил, что по указанному им в расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер мобильного телефона от абонента: «SUDRF». Указал, что с момента поступления на указанный им выше номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения, он считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона, обязался своевременно уведомить судебные участки №25 и №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) по номерам телефонов: 

<

***>, 4-23-33, 4-40-26. Имеется подпись ФИО2

Имеется отчет об отправлении СМС-сообщения ФИО2, отправленного с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» от 16 августа 2019 года в 15:24:51 часов на номер абонента № о вызове на судебное заседание к 11.30 часам 4 сентября 2019 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщение доставлено адресату 16 августа 2019 года в 22:37:25 часа. Распечатано в 10:11:04 часов 20 августа 2019 года. Имеется подпись ответственного лица.

Тем самым, из анализа представленных доказательств суд находит достоверно установленным, что ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был своевременно, надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.

Доводы ФИО2 о том, что он не получил СМС-уведомление суда 1 инстанции о рассмотрении дела в его отношении, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание по указанным выше основаниям. Доводы его о том, что СМС ему не поступило, так как он приехал на теплоходе в город Олекминск лишь в 1 часу с 16 на 17 августа 2019 года, не убедительны.

Неявка на судебное разбирательство свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. При желании и возможности, ФИО2, согласно своему обязательству об уведомлении его о судебном заседании СМС-сообщениями, уведомлен о назначаемом судебном заседании и мог явиться на судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении лично. Неявка ФИО2 на судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Неявку ФИО2 на судебное заседание суд первой инстанции расценил, как его желание воспрепятствовать своевременному рассмотрению административного дела в его отношении и избежать административной ответственности. 

В связи с чем, суд первой инстанции, в целях процессуальной экономии, а также всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, признав его участие в судебном заседании необязательной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что мировым судьей законно и обоснованно установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Потому, действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, произведено в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального закона «О полиции», Административного регламента. Указанные письменные доказательства водителем перед подписанием были прочтены, им поняты, их содержание и результаты соответствовали тем процессуальным действиям, которые совершались должностными лицами. При этом, заинтересованность уполномоченного должностного лица в исходе дела не установлена. Потому суд оценивает все представленные доказательства как допустимые, так как они оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при составлении административного материала у суда сомнений не вызвало.

Кроме того, в ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняты во внимание наличие как смягчающих ответственность обстоятельства, так и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Томского Д.М. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Томского Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна: 

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова