Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 19 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхин А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

защитника осужденной - адвоката Кондратьевой З.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2021 года отменить, мнения защитника осужденной – адвоката Кондратьевой З.Е. и помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре секции общежития около входа в комнаты .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не учёл в полном объеме фактические обстоятельства дела и совершенное ФИО1 и ее сожителем ФИО8 преступление, а также не правильно изложила его показания. Считает, что ФИО1 действовала совместно с ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью причинения вреда его здоровью. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, объединив уголовные дела в отношении ФИО8 и ФИО1 в одно производство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями ФИО1, данных ею в качестве подсудимой по уголовному делу, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением о преступлении, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Как видно из текста приговора, показания осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения проанализированы мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее проведении не установлено, заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем мировой судья признал их надлежащими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и ФИО8 совместно участвовали в его избиении, следовательно являются соучастниками, а органами предварительного расследования была дана неверная квалификация действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Указанные доводы потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в судебном заседании суда первой инстанций и повторяющиеся в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения мировым судьей были вынесены законные решения.

Другие доводы апелляционной жалобы потерпевшего также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной. При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены наличие малолетнего ребенка у виновной, её раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, мировым судьей соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Пряхин А.С.