Дело №2-474/2019

21RS0025-01-2018-006104-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., 

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения своих обязательств по договору, Банк выдал заемщику кредит в размере 7 650 000 руб., под 13,7 % годовых на срок 240 месяцев, для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность - подвал, 2, общая площадь 

<

данные изъяты> №, лит. А, А1, а1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью 8 500 000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ФИО4, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона. 

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО3 в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений кредитного договора, заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 8 686 257,27 руб., в том числе по основному долгу - 7 478 910,82 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 149 097,60 руб., неустойке – 58 248,85 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец с учетом последующего уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возложить расходы по госпошлине в сумме 49 609 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, количество этажей: три, в том числе подземных 1, площадь 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> кадастровый №, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 3 584 000 руб., способ реализации – публичные торги; земельный участок, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 2 080 000 руб., способ реализации - публичные торги; взыскать в счет возврата госпошлины сумму 49 609 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключён кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 7 650 000 руб. на срок 240 месяцев, а заемщик ФИО2 - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.4. кредитного договора, л.д. 17-25).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты. 

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, Банк выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 7 650 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора №) кредит в размере 7 650 000 руб., под 13,7 % годовых на срок 240 месяцев предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность заемщика объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность - подвал, 2, общей площадью 219, 80 кв.м., №, лит. А, А1, а1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 592 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью 8 500 000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ФИО4, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.28-31). 

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства № поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 171 089, 18 (56 005,81+115 083,37) руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 478 910,82 руб. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными. 

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 2.7 кредитного договора. 

Истец неоднократно заявлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 32-33) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 7 478 910,82 руб. подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 7 650 000 - 171 089,18, где 7 650 000 - сумма кредита, 171 089,18 - частичные платежи по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.1.6. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей, задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 149 097,60 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 248, 85 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 248, 85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п.11 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом объектов недвижимости, в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, для определения рыночной стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-231) рыночная стоимость предмета залога: жилого дома, количество этажей: три, в том числе подземных 1, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 480 000 руб.; земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 600 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 584 000 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости (4 480 000 руб.), земельного участка в размере 2 080 000 руб., равном 80% от указанной рыночной стоимости (2 600 000) и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению: жилой дом, количество этажей: три, в том числе подземных 1, площадь 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с начальной ценой реализации 3 584 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, с начальной ценой реализации 2 080 000 руб.

По делу имеются судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., оплаченные АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 49 609 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Итого, сумма присужденных истцу судебных расходов составляет 64 609 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО2;

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность 8 686 257, 27 руб., в том числе: сумму основного долга – 7 478 910, 82 руб., проценты за пользование кредитом – 1 149 097, 60 руб., неустойку – 58 248, 85 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: 

-жилой дом, количество этажей: три, в том числе подземных 1, площадь 

<

данные изъяты>, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 3 584 000 руб., способ реализации – публичные торги; 

-земельный участок, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 2 080 000 руб., способ реализации - публичные торги;

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы в сумме 64 609 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.