Дело № 1-623/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощника прокурора Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Бураевой С.К., Приходько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося , судимого:

1) 26 декабря 2005 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия /в ред. постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2012 г./ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.02.2007 г. условно досрочно, постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 02.02.2007 г., на 1 год 6 дней;

2) 18 июля 2007 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.12.2005 г. /в ред. постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2018 г./ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.12.2018 года по отбытии наказания;

3) 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 №2 причинен имущественный вред на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признал частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается, из его оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании и полностью подтвержденных им в суде (л.д. 87-90, 135-139, 225-227), установлено, что описан способ совершения преступления

Кроме того, описан способ совершения преступления 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевших:

ФИО5 №1, что 

ФИО5 №2, что он 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

ФИО17 что 

Свидетель №1, что 

Свидетель №2, что она 

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела: 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил стекло автомобиля ФИО5 №1 (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль « гос. номер ... РУС, принадлежащий ФИО5 №1 (л.д. 23-26);

- заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении лица который ДД.ММ.ГГГГ повредил стекло автомобиля ... (л.д. 27);

- заключение эксперта ... с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле , гос. номер ... РУС имеются следы механических повреждений. Автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 1 575 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 10 276 рублей. Стоимость мелких деталей 2% от стоимости запчастей 1027 рублей 60 копеек (л.д. 42-58);

- заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении гражданина, который совершил кражу, 2 классических брюк, 1 джинс, 2 шорт по ... в ТЦ « бутики ... и ... (л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено торговое помещение бутиков ... и ... ТЦ » по адресу: .... В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 99-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью на которой запечатлен факт кражи, в ходе просмотра ФИО4 опознал себя на данной видеозаписи (л.д. 106-111).

Показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд, находит установленным, что последний, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя демонстративно и умышленно, понимая, что его действия очевидны для других лиц, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, а также то, что повреждаемое имущество ему не принадлежит, ударил кулаком по стеклу задней двери автомобиля », принадлежащего ФИО5 №1, тем самым уничтожив указанное стекло. Исходя, из стоимости уничтоженного имущества, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), из имущественного положения потерпевшего, значимости для последнего уничтоженного имущества, суд находит установленным, что действиями подсудимого ФИО5 №1 причинен значительный ущерб. 

Также, суд считает установленным квалифицирующий признак ”из хулиганских побуждений”, поскольку до совершения преступления, между подсудимым и ФИО5 №1 не было ни какого конфликта (ссоры), а равно со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или его близких не допускалось противоправное поведение, которые могли бы вызвать неприязнь подсудимого к последнему. В связи с чем, суд считает подлежащими отклонения доводы стороны защиты о несогласии с указанным квалифицирующим признаком и оценивает его как способ своей защиты подсудимым. 

При этом, суд считает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующий признак ” или повреждение”, как излишне вмененного.

Кроме того, подсудимый совершил тайное хищение имущества ИП ФИО5 №2, поскольку действовал незаметно для окружающих. 

У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость уничтоженного и похищенного имущества по обоим эпизодам, что стороной защиты также не оспаривается. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Фефелова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по эпизоду в части уничтожения имущества ФИО5 №1, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак ”или повреждение” как излишне вменённый.

- по эпизоду в части хищения имущества ИП ФИО5 №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд учитывает, что ФИО4 раскаялся, на следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию,, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной (по эпизоду уничтожения имущества ФИО5 №1), болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, беременность гражданской супруги, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом, он имеет непогашенную судимость по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенных обстоятельств, материального положения, личности подсудимого, его семейного положения, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по обоим эпизодам, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения указанных целей. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по эпизоду повреждения имущества ФИО5 №1 совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 19 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Алексеева А.И. в размере 9150 руб. (на следствии), адвокатов - Бураевой С.К. в размере 1875 руб. и Приходько Е.М. в размере 1875 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч.5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 4 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где два раза в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении, трудиться. Об изменении места жительства и работы заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката в сумме 12 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков