Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000125-53

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП - неустановленный водитель на неустановленном автомобиле не выбрал безопасный интервал при обгоне и совершил столкновение с автомобилем BMW 520i, гос.номер №, под управлением истца, в результате чего, имуществу истца был причинен вред. В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль KIA K5, гос.номер № собственником которого является ФИО3, пояснившая, что автомобилем пользовался ее бывший муж ФИО2, который совершил ДТП, гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была зарегистрирована. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «РАЭК», заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 152 000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей, комиссия банка составила 50 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного ДТП в сумме 152 000 рублей, за подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 50 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 600 рублей, по оплате государственной пошлины 2 420 рублей, а также почтовые расходы. 

Истец, представитель истца в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП - неустановленный водитель на неустановленном автомобиле не выбрал безопасный интервал при обгоне и совершил столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный номер №, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 7-10). 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль BMW 520i, государственный номер №, получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, переднее крыло левое, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (л.д.10). 

Транспортное средство BMW 520i, государственный номер № принадлежит ФИО1 (л.д.26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также исследованным судом административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль KIA K5, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, пояснившая, что автомобиль KIA K5, государственный номер №, находится в ее собственности, но фактически автомобилем пользуется ее бывший муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 забрал ее с работы, привез ее к месту проживания, передал ключи от автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения. На ее вопрос «что с автомобилем?» ФИО4 ответил, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ФИО2 

Согласно карточки учета транспортного средства KIA K5, государственный номер №, имеющейся в административном материале №, указанный автомобиль принадлежит ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 и собственника транспортного средства KIA K5, государственный номер № ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю BMW 520i, государственный номер №, получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, переднее крыло левое, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер №, без учета износа составляет 152 000 рублей, с учетом износа 67 600 рублей (л.д.11-23).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль KIA K5, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО2 суду не представлено. Нахождение транспортного средства KIA K5, государственный номер №, в пользовании ФИО2 в момент ДТП не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, поскольку не является законным владельцем автомобиля KIA K5, государственный номер №. Надлежащим ответчиком в данном случае является только собственник автомобиля KIA K5, государственный номер № – ФИО3 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства BMW 520i, государственный номер №, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 152 000 рублей, являются законными и обоснованными, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 152 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей и комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 50 рублей, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.28), расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей (л.д.29), почтовых расходов сумме 256 рублей 07 копеек (л.д.5) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей (л.д.2). 

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 5 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии банка в размере 50 рублей суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности внесения оплаты в ООО «РАЭК» иным, без взимания комиссии, способом. 

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 256 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей, так как доверенность выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела, а именно дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4240 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размер. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 07 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-245/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000125-53).