Дело № 2-11831/2024 

10 декабря 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (в ходе рассмотрения дела изменило наименование на АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 18 марта 2022 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный целевой жилищный заем в размере 2 200 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа, а также указав на то обстоятельство, что юридическое лицо сменило наименование на АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», банк просил расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа, взыскать в свою пользу задолженность в размере 1 858 699, 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

адрес>, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Оценивая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заседание от 15 октября 2024 года было отложено по ходатайство ответчика в связи с убытием в другой город по причине смерти родного человека, при этом доказательств, обосновывающих указанное ходатайство, представлено не было.

В ходатайстве от 06 декабря 2024 года ответчик указал на невозможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2024 года, в связи с ее нахождением в больнице. При этом, доказательств представлено также не было.

Суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является вторым, в нем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, как и не представлено доказательств, обосновывающих невозможность явки в предыдущее судебное заседание.

Необходимо отметить, что ходатайство подано через приемную суда 06 декабря 2024 года, то есть на тот момент ответчик не находилась в больнице, имела возможность присутствовать в здании суда, а если бы её помещение в больницу носило плановый характер, то представить соответствующие доказательство не было бы для ответчика затруднительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для отложения судебного отсутствуют, так как ответчик, извещенным надлежащим образом, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность её неявки в заседание (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2022 года между Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и ФИО2 (в дальнейшем сменила фамилию на Пунда) был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить целевой беспроцентный жилищный заем в размере 2 200 000 рублей на срок 120 месяцев с условием возврата суммы займа ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

адрес>.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 20 июня 2024 года составила 1 858 699,93 рублей, из которых сумма основного долга – 1 851 553 рубля, неустойка за период с 30 ноября 2023 года по 20 июня 2024 в размере 7 146,93 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 851 553 рубля, неустойки за период с 30 ноября 2023 года по 20 июня 2024 в размере 7 146,93 рублей, а всего 1 858 699,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2022 года, квартира, приобретаемая покупателем по указанному договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 27). Ипотека в силу закона зарегистрирована 30 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед займодавцем до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества №200/2-22 от 14 марта 2022 года (л.д. 73-77), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 5 250 000 рублей, 80% от указанной суммы составляют 4 200 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и не усматривая предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей.

Поскольку основным обязательством ответчика по договору займа являлся возврат суммы займа, указанное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, судом данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением договора, ввиду чего требование о расторжении договора целевого жилищного займа № от 18 марта 2022 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 18.03.2022, заключенный между ФИО1 и АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО Микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 1 858 699,93 рублей, из которых 1 851 553 рубля сумма основного долга, 7 146,93 рублей – сумма неустойки с 30.11.2023 по 20.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 рубля.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый номер 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Судья