Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Хрущевой Д.В., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчика ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1; признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2; признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с вышеуказанными приказами об объявлении выговоров за совершение дисциплинарного проступка ответчика при оказании медицинской помощи пациентам ФИО1, ФИО2, ФИО3 В результатах служебного расследования и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о допущенных им нарушениях в отношении ФИО1, с чем он не согласен, т.к. медицинская помощь этой пациентке при обращении к нему на прием, терапевту-врачу участковому, была оказана в установленном действующим законодательством объеме, что изложено в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 явилась к нему на прием с желанием быть госпитализированной в терапевтическое отделение для планового стационарного лечения, не предъявляя при этом жалоб, при осмотре у неё не выявлены грубые генодинамические нарушения, являющиеся показанием к экстренной госпитализации, объективный статус пациентки соответствовал больной с диагнозами: .... Учитывая наличие хронической сердечно-сосудистой патологии, ФИО1 им рекомендовано дообследование для возможности направления в стационар в плановом порядке, что пациенткой было воспринято болезненно и не могло не повлиять на её самочувствие. Установленный действующим законодательством порядок плановой госпитализации больных в круглосуточный стационар ЛПУ является обязательным для исполнения. Также ФИО4 в исковом заявлении указал, что не согласен с результатами служебного расследования и актом № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано о допущенных им нарушениях в отношении ФИО2 Согласно его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой получить направление на обследование ФГДС в КОКБ, не предъявляя при этом жалоб. На данное обследование ФИО2 записалась самостоятельно и ей было выдано просимое направление. На повторный прием ФИО2 пришла с результатами ФГДС, где было указано, что патологических изменений, подтверждающих необходимость его выполнения в экстренном порядке не выявлено, при повторном приеме этой пациентке была оказана услуга – прием врача-терапевта участкового в полном объеме. На момент её осмотра не выявлено грубых гемодинамических нарушений, о которых заявляет пациентка в своей жалобе на имя главного врача Правдинской ЦРБ. Описание данных объективного осмотра было воспринято пациентом болезненно и повлияло на её самочувствие. Между тем, медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме. Установленный действующим законодательством порядок направления на плановые консультации и обследования в региональные ЛПУ является обязательным к выполнению для всех ЛПУ. Также ФИО4 в исковом заявлении указал, что не согласен с результатами служебного расследования и актом № от ДД.ММ.ГГГГ где указано о допущенных им нарушениях в отношении ФИО3 Согласно его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к нему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рекомендованные врачом-специалистом диагностического центра КОКБ обследования, необходимые для плановой госпитализации, отсутствовали, и в связи с этим формирование и отправка пакета документов на согласование в установленном порядке для плановой госпитализации были не возможны. С результатами необходимых обследований для плановой госпитализации ФИО3 обратилась в амбулаторию 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Он же, истец, в этот день вел амбулаторный прием по указанию главного врача в другом подразделении Правдинской ЦРБ – в г.Правдинске. Между тем, в связи с обращением ФИО3 по его просьбе медсестра в пос. Железнодорожный Свидетель №3 распечатала из МИС БАРС выписку из медицинской карты ФИО3, необходимую для формирования пакета документов для согласования госпитализации, таким образом, препятствия для госпитализации ФИО17 в КОКБ в плановую дату ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, пакет документов в отношении неё был сформирован своевременно за 2 дня до госпитализации. Кто-то ФИО3, являющуюся сотрудницей Правдинской ЦРБ, ввел в заблуждение, что её плановая госпитализация отменяется. Таким образом, ФИО17 медицинская помощь была оказана в полном объеме. Полагает, что данные выговоры были ему вынесены с целью узаконить обещанное ему увольнение по отрицательным мотивам, с вышеуказанными актами проверки он не был ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В их обоснование дали пояснения аналогичные, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, а также представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений пояснили, что через 20 минут после приема ФИО4, халатно не усмотревшего показаний к экстренной госпитализации, ФИО1 была тем не менее, после обращения в приемный покой экстренно госпитализирована в стационарное отделение ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» с жалобами повышение АД до ... мм рт. ст., сердцебиение, головные боли, боли в области сердца, головокружение, с диагнозом «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь, 3 ст., степень артезиальной гипертензии 3, кризовое течение от ДД.ММ.ГГГГ. ...», т.е. налицо ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО4 этой пациентке, он её оставил без медицинской помощи, лечение ей не назначил. Также ФИО4 не назначил лечение пациентке ФИО2, что подтверждено материалами служебного расследования. Также материалами проверки установлено нарушение ФИО4 при оказании медицинской помощи ФИО3, он ей также не назначил лечение. С материалами проверки Правдинская ЦРБ ФИО4 не была обязана знакомить, т.к. таких требований в Трудовом кодексе РФ не установлено. Объяснения до объявления выговоров от истца были затребованы, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО4 был ознакомлен во всех случаях в течение 3 рабочих дней, срок применения дисциплинарных взысканий во всех случаях был соблюден. Также представитель ФИО6 указала, что при принятии решения о наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предыдущая его работа, наличие неотмененных выговоров, наложенных приказами ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ»: № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО10 Также были учтены многочисленные обращения в Правдинскую ЦРБ пациентов на действия врача ФИО4 по ненадлежащему оказанию им медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14

Свидетель Свидетель №1, медсестра работавшая на приеме с врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. при приеме пациентки ФИО1, подтвердила доводы представителей ответчиков.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, медсестра ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ», работающая в пос. Железнодорожный, по просьбе врача ФИО4, осуществлявшего в тот день прием в г.Правдинке, пациентке ФИО3, пришедшей ДД.ММ.ГГГГ. на прием к Бузуту в амбулаторию пос. Железнодорожный, оформила за его подписью документы, необходимые для плановой госпитализации ФИО17. Пароль для входа в МИС БАРС для распечатывания страницы приема дал ей сам ФИО4 В тот день ФИО4 никакие назначения медпрепаратов для ФИО3 не делал, и ей, свидетелю, какие-либо указания не давал, дротаверин, записанный в странице приема ФИО3 Бузут из г.Правдинска не назначал находившейся в пос. Железнодорожный ФИО3.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что медсестры могут пользоваться паролями докторов с их личного разрешения для входа в систему МИС БАРС и распечатывания страниц приема пациентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и заключение специалиста - врача-гастроэнтеролога Административно-управленческого отдела ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО15, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был принят на работу на должность врача-терапевта участкового (1,0 ставка) в ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязан был, в т.ч. проводить обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществлять лечение выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях, на дому или в условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи; направлять пациентов на консультацию к врачам-специалистам, проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, др.

В соответствии с главой 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., врач-терапевт участковый оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; на основании лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно производит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, др.

На основании приказа ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности врача-терапевта участкового врачебной амбулатории на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась на прием ФИО4 – врачу-терапевту участковому ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов с жалобами на ....

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ. после приема ФИО4 ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ».

Из медицинской документации – осмотра врача терапевтического профиля от ДД.ММ.ГГГГ часов следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой с жалобами ..., была осмотрена врачом стационара и по экстренным показаниям незамедлительно была госпитализирована. Все необходимые обследования ФИО1 были назначены врачом стационара.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в стационар ГБУЗ КО «Правдинкая ЦРБ» поступила экстренно, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ...”.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» с жалобой на действия врача ФИО4, указав, что пришла она на прием к врачу ФИО4 с жалобами на высокое давление и боли в сердце, на приеме врач давление не померил, не послушал её, постоянное лечение, которое она получает, не откорректировал, несмотря на то, что она чувствует себя плохо, уже неделю у неё давление держится ..., никакая помощь ей не была оказана, она отправлена домой. 

Приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка по жалобе ФИО1

От ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было истребовано объяснение по жалобе ФИО1, с которым Бузут ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что госпитализация пациентов производится после обследования в рекомендованном объеме и согласования плановой госпитализации; ФИО18 результатов обследования в установленном объеме не представила, в связи с чем, направление на плановую госпитализацию ей не было выдано.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту оказания медицинской помощи врачом-терапевтом участковым ФИО4 пациентке ФИО1 следует, что неотложная помощь ФИО1 врачом ФИО4 не была оказана, на стационарное лечение пациентка не направлена, а отправлена домой. В связи с отсутствием оказания медицинской помощи пациентка была вынуждена обратиться в приемный покой, в результате чего была экстренно госпитализирована в терапевтическое отделение Правдинской ЦРБ с ..., установлен диагноз, явившийся поводом к экстренной госпитализации в стационар. Служебным расследованием установлено, что врач-терапевт участковый ФИО4 не выполнил Клинические рекомендации «Артериальная гипертония у взрослых», 2016г., утвержденные Минздравом России, согласно которым «Гипертонический криз – остро возникшее повышение АД (> 180/120 мм рт.ст.), сопровождающееся клиническими симптомами, требующее немедленного контролируемого его снижения с целью предупреждения поражения органов-мишеней, нередко жизнеугрожающим, требующий немедленных квалифицированных действий, направленных на снижение АД, обычно с помощью внутривенной терапии… Лечение пациентов с гипертоническим кризом рекомендуется проводить в отделении неотложной кардиологии или палате интенсивной терапии». Врач ФИО4 также нарушил п.6 Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2020г. №923н, согласно которого основными функциями кабинета являются: … оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях». Выявленное является нарушением п. 1.1. трудового договора №4/17, в котором указано, что врач обязан проводить обследование пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболевания терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществлять лечение выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях, на дому … на основе установленных стандартов медицинской помощи. Рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту участковому ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор по факту выявленных нарушений при оказании медицинской помощи им пациентке ФИО1, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за нарушение п. 1.1. трудового договора №, Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых», 2016г., утвержденных Минздравом России, п.6 Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2020г. №923н.

С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась на прием к врачу-терапевту участковому ФИО4 с жалобами: ..., просила выдать направление на ФГДС. ФИО4 просимое направление на обследование ФИО2 было выдано. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» было пройдено, по результатам которого ей установлен диагноз: «....

С данным результатом обследования ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» на прием к врачу-терапевту участковому ФИО4, поскольку, как следует из её жалобы, ей разъяснили в ГБУЗ ОКБ КО о том, что назначения должен сделать врач по месту жительства.

В медицинской карте ФИО2 врачом ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась с жалобами на грубые диспепсические нарушения, постоянные боли в животе, эпигастрии. В объективном статусе: в т.ч., живот болезненный при глубокой пальпации; указано назначение при диагнозе «...»: к гастроэнтерологу КОКБ.

В этот же день ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в скорую помощь с жалобами на головокружение, недомогание, ей установлен диагноз ..., что подтверждается отчетом вызовов скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к главному врачу ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» с жалобой на действия врача ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Правдинскую ЦРБ на прием к врачу-терапевту ФИО4, поскольку врачом ФГДС было указано, что назначит ей лечение терапевт; но вместо назначения лечения ФИО4 выписал направление в КОБ, врач ФИО4 не выслушал её, проигнорировал её жалобы на неуправляемое давление, какое-либо лечение не назначил, вёл себя грубо, кричал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» было назначено лечение, в т.ч. по результатам обследования ФЭГДС.

Приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка по жалобе ФИО2 

От ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение по доводам жалобы ФИО2, с которым Бузут ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЦРБ с жалобами на нарушения пищеварительной системы, после чего специалистами Правдинской ЦРБ не осматривалась, не обследована, но направление на ФГДС ей было выдано, не смотря на это ФИО16 написала жалобу. 

Из акта служебного расследования № от 19.10.2020г. по факту оказания медицинской помощи врачом-терапевтом участковым ФИО4 пациентке ФИО2 следует, что исходя из заключения ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2: очаговый субатрофический гастрит. Недостаточность пилорического ... Однако лечение не назначено. Служебным расследованием установлено, что врач-терапевт участковый ФИО4 не выполнил приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004г. №248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», и данный Стандарт. Выявленное является нарушением п. 1.1. трудового договора №, в котором указано, что врач обязан проводить обследование пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболевания терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществлять лечение выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях, на дому … на основе установленных стандартов медицинской помощи. Кроме того, выявлено нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 Кодекса профессиональной этики медицинских работников Правдинской ЦРБ. Рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению специалиста - врача-гастроэнтеролога Административно-управленческого отдела ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО15, врач-терапевт участковый ФИО4 обязан был назначить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лечение при диагнозе, установленном ей по результатам обследования ФГДС, а не ограничиваться только лишь направлением к гастроэнтерологу КОКБ, поскольку ФИО4 в медицинской карте приема ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что у ФИО2 постоянные боли в животе, диспепсические нарушения, эпигастрии. Для улучшения состоянию пациента, который может лишь спустя время попасть на консультацию в Областную больницу, ФИО4 обязан был назначить ФИО2 лечение –антациды, спазмалитики, в связи с чем, вывод работодателя о неоказании врачом медицинской помощи врачом ФИО4 пациентке является правильным.

Приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. врачу-терапевту участковому ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор по факту выявленных нарушений при оказании медицинской помощи врачом-терапевтом участковым ФИО4 пациентке ФИО2, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за нарушение п. 1.1. трудового договора №, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004г. №248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», Кодекса профессиональной этики медицинских работников Правдинской ЦРБ.

С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Таким образом, нашло свое подтверждение неисполнение и ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в отношении оказания медицинской пациентам ФИО1 и ФИО2 Так, в отношении ФИО18, истцом не была оказана ей, пришедшей на прием с гипертоническим кризом, медицинская помощь, истцом она была отпущена домой, однако через 18 минут после приема врачом ФИО4 ФИО1 была экстренно госпитализирована в стационар. В этом случае имеется явное виновное нарушение истцом своих трудовых обязанностей. В отношении ФИО2 истец также не назначил ей требуемой лечение, что подтверждено в судебном заседании заключением специалиста.

Процессуальные требования закона при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неисполнение и ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в отношении оказания медицинской помощи пациентам ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены: объяснения от Бузута до наложения дисциплинарных взысканий были затребованы и им даны, с оспариваемым приказами ФИО4 был ознакомлен в течение 3 рабочих дней со дня их издания. 

При принятии решений о наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предыдущая его работа, наличие неотмененных выговоров, наложенных приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО9, приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО10 Также ответчиком были учтены многочисленные обращения в Правдинскую ЦРБ пациентов на действия врача ФИО4 по ненадлежащему оказанию медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части оспаривания приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подала главному врачу ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к врачу ФИО4 с просьбой дать направление на госпитализацию в областную больницу в отделение гастроэнтерологии, ей были даны направления на анализы, указано явиться, когда они будут готовы, и ДД.ММ.ГГГГ. она случайно узнала, что направление не подписано, просила главного врача помочь госпитализироваться ей ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты пациентки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. данная пациентка обратилась к врачу-терапевту участковому ФИО4 с жалобами на боли в эпигастральной области натощак, врачом ей установлен диагноз ..., назначены анализы и обследования, направлена к гастроэнтерологу.

ДД.ММ.ГГГГ врач-гастроэнтеролог ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» установил диагноз: ..., назначено лечение медицинскими препаратами с описанием их доз, периодичности приема; также назначено стационарное лечение в г/э КЛБ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята врачом ФИО4, в медицинской карте указано, что пациентка осмотрена гастроэнтерологом, рекомендована госпитализация, в назначениях указано: на госпитализацию в гастроэнтерологию КОКБ гастроэнтерологу.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО3 указано: обследована достаточно, предполагается госпитализация. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 это она по просьбе ФИО4 в целях оформления документов для госпитализации этой пациентки произвела данные записи. Бузут в это время находился в другом подразделении ЦРБ в другом населенном пункте согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие помощи Свидетель №3 ФИО3 пришлось бы ехать в этот другой населенный пункт к Бузуту.

Согласно сведений Министерства здравоохранения Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. направление № в стационар в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в отношении ФИО3 ФИО4 оформлено надлежаще ДД.ММ.ГГГГ., выписка из медицинской карты пациента составлена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным заявлением ФИО3 на имя главного врача Правдинской ЦРБ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту участковому приказано предоставить объяснительную по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 только в отношении дня ДД.ММ.ГГГГ

А приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано заместителю главного врача по медицинской части Свидетель №2 провести служебную проверку действий ФИО4 при оказании медицинской помощи ФИО3 уже в иные дни: ДД.ММ.ГГГГ

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения по оказанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. медицинской помощи ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение им дано ДД.ММ.ГГГГ. исходя из доводов заявления ФИО3 относительно неготовности ДД.ММ.ГГГГ. пакета документов для её плановой госпитализации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушением комиссия посчитала отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. рекомендаций ФИО3 по лечению и обследованию пациентки.

Приказом ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 объявлен выговор по факту выявленных нарушений в ходе проведения служебной проверки в соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выше указано, в данном акте описано одно нарушение – «ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют рекомендации по лечению и обследованию пациентки».

Между тем, согласно заключению специалиста - врача-гастроэнтеролога Административно-управленческого отдела ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО15, данному ею в судебном заседании, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» было назначено лечение медицинскими препаратами с их описанием, дозы, периодичности приема, то врачу ФИО4 не нужно было ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначать при её обращении за оформлением документов на госпитализацию, какое-либо лечение взамен назначенного врачом-гастроэнтерологом либо дополнительное лечение.

В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была дообследована в целях госпитализации и пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. был надлежаще сформирован. Согласно выписки из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО3 поступила в стационар на плановую дату и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что в заявлении ФИО3 указано только на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пакета документов для госпитализации, объяснение же от ФИО4 со ссылкой именно на заявление ФИО3 затребовано по иному поводу оказания ей медицинской помощи. Подача ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заявления в адрес ответчика не имеет значения для разрешения дела, поскольку описанные в нём обстоятельства не доводились до сведения истца, объяснение по описанным ДД.ММ.ГГГГ. фактам от Бузута не истребовалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказ ГБУЗ Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора ФИО4 по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 следует признать незаконным и отменить, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора ФИО4 по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО3

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова