УИД 34RS0005-01-2024-003896-34

Дело № 2-2887/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вторым собственником ? доли указанного жилого дома является Ёлкина А.А., которая с 2019 года сдает дом в аренду.

При этом истец выразила несогласие на аренду своей половины дома, в связи с чем, направила в адрес ответчика требование об освобождении половины дома от арендаторов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Со слов соседей, арендаторы проживают в доме длительное время, занимают его полностью, попасть истцу в дом не представляется возможным. 

Какого-либо дохода от сдачи дома истец не получает. 

Просит: взыскать с Ёлкиной Анастасии Андреевны в пользу ФИО3 задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Ёлкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец бремя содержания принадлежащей ей доли жилого дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств нуждаемости истца в спорном имуществе не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 и Ёлкина (Мусаелян) А.А. являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 является собственником указанного дома с 17 ноября 2023 года на основании договора дарения № от 16 ноября 2023 года.

Ранее, на основании договора найма жилого помещения от 12 августа 2018 гола Ёлкина А.А. предоставила в пользование З. и членам его семьи: З., жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Плата за пользование домом ежемесячно составляет 10 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, собственник ? доли дома ФИО3 согласие на сдачу в наем своей доли указанного жилого помещения не давала, денежные средства от сдачи дома не получает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

19 июня 2024 года ФИО3 направила в адрес ответчика Ёлкиной А.А. претензию с требованием об освобождении жилого помещения от жильцов, а также о возврате полученных от сдачи в наем денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 17 ноября 2023 года по 06 июля 2024 года составляет 77 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным и считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения ответчика следующим образом: 5 000 рублей (1/2 от размера платы, установленной договором найма) х 7 месяцев 21 день (период пользования ответчиком долей истца в жилом доме) = 38 500 рублей.

Доказательств того, что арендная плата получена Ёлкиной А.А. в большем размере, чем на то указано в договоре найма жилого помещения от 12 августа 2018 года, истцом ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик Ёлкина А.А. без согласия второго собственника ФИО4 сдала в наем принадлежащее им жилое помещение, получала плату за сдачу в наем указанного жилого дома, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное получение указанных выше денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 бремя содержания принадлежащей ей доли жилого дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, для суда не состоятельны, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ответчик не лишена возможности на защиту своих прав в части взыскания с истца расходов по оплате коммунальных услуг, соразмерно ее доле в жилом помещении, при подтверждении несения ею таких расходов.

Вопрос о нуждаемости ФИО3 в спорном жилом помещении существенного значения по делу не имеет, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке права собственности на спорную долю в жилом доме не лишена, и имеет право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 этого же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, что соответствует закону. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его неверным и считает необходимым произвести его следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

5 000

17.12.2023

17.12.2023

1

0

-

15%

365

2,05

5 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

30,68

5 000

01.01.2024

16.01.2024

16

0

-

16%

366

34,97

10 000

17.01.2024

16.02.2024

31

5 000

17.01.2024

16%

366

135,52

15 000

17.02.2024

16.03.2024

29

5 000

17.02.2024

16%

366

190,16

20 000

17.03.2024

16.04.2024

31

5 000

17.03.2024

16%

366

271,04

25 000

17.04.2024

16.05.2024

30

5 000

17.04.2024

16%

366

327,87

30 000

17.05.2024

16.06.2024

31

5 000

17.05.2024

16%

366

406,56

35 000

17.06.2024

05.07.2024

19

5 000

17.06.2024

16%

366

290,71

38 500

06.07.2024

28.07.2024

23

3 500

06.07.2024

16%

366

387,10

38 500

29.07.2024

05.09.2024

39

0

-

18%

366

738,44

Итого:

264

33 500

16,29%

2 815,10

С учетом изложенного, с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года в сумме 2 815 рублей 10 копеек, а за период с 06 сентября 2024 года по день оплаты включительно - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по выплате неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 1 338 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании доверенности от 03 июня 2024 года ФИО1 представляла интересы истца ФИО3 по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда.

По договору об оказании юридических услуг от 03 июня 2024 года за услуги представителя истец должна оплатить 30 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на данную сумму ФИО3 суду не представила, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается расходов на оформление доверенности на сумму 1 700 рублей, то они взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной Анастасии Андреевны в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года в сумме 2 815 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 рублей.

Взыскать с Ёлкиной Анастасии Андреевны в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по выплате неосновательного обогащения, начиная с 06 сентября 2024 года и по день оплаты включительно, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина