12-507/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 28 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чайкина С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 7 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года, врио заместителя начальника Управоления ГИБДД МВД по УР ФИО2, оставил постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 года без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что автомобилем Мерседес г.н. № не пользуется, за пределы Камчатского края в период административного правонарушения не выезжал. Дело было рассмотрено без извещения и в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 6 апреля 2014 года в 21 час. 41 мин. водитель транспортного средства Мерседес г.н.№, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь по ул.Ленина в направлении ул.Бабушкина, 3 полоса напротив д.114 по ул.Ленина со скоростью 97 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Своими действиями нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в городе установлено ограничение скорости 60 км/час.

Поскольку в городе установлено ограничение 60 км/час, автомобиль заявитель двигался со скоростью 97 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством, состав правонарушения установлен.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что на 6 апреля 2014 г. (дата совершения правонарушения) автомобиль заявителя находился в угоне ничем не подтверждены.

Судом направлялся запрос в УМВД России по Камчатскому краю, по месту жительства заявителя, на который получен ответ о том, что указанное транспортное средство как угнанная и похищенная не значится по учетам ИБД-Р ИЦ УМВД России по Камчатскому краю. 11 ноября 2014 г. судебным приставом исполнителем ФССП Камчатского края на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. 

Согласно данным ГУ «УМВД России по г.Ижевску» материал проверки об установлении местонахождения указанного автомобиля и лица, завладевшего данным транспортным средством, зарегистрированный 30 июня 2014 г. направлен в ОП-4 УМВД России по г.Ижевску для проверки и принятии решения.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных, допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством 6 апреля 2014 года иным лицом.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в полиции 30 июня 2014 года, задолго после совершения правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года, вынесенное врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья С.Г.Чайкина