Судья: Московских Н.Г. Дело № 21-211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. 

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»,

установил:

определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года производство по жалобе представителя публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> о назначении административного наказания по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы представителем ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 была представлена в суд доверенность № от 

<

дата>, выданная сроком по 

<

дата>, из содержания которой не усматривается наделение представителя полномочиями защитника в рамках КоАП РФ на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», судья в определении счел объем полномочий, которыми наделен представитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на предоставление интересов по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поводов не согласиться с выводами судьи Заводского районного суда г. Саратова не имеется. 

При этом следует отметить, что ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева