РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-484/2019

№

13 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 18.12.2018 (л.д. 30) ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 (л.д. 23) ФИО4, 

в отсутствие:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 г. ответчик у истца взяла в долг денежные средства в сумме 600000 рублей под 10 % в месяц, о чем написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть указанную сумму 22.07.2017 г. вместе с процентами. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 1800000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты в размере 1200000 рублей. 

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 22.06.2017 она не получала, расписка ею была написана под давлением. В обоснование требований также указывает, что в 2015 году она занимала у ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, о чем расписка не составлялась, однако, в полном объеме данная сумма выплачена не была, в связи с чем вследствие угрозы ФИО1 она написала расписку на 600000 рублей с учетом процентов за весь период долга. По данному факту в полицию она не обращалась. В счет оплаты займа, полученного в 2015 году, она оплатила примерно 55000 руб. В связи с этим, просит суд признать договор займа от 22.06.2017 на сумму 600000 руб. недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2019 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 20).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО16 ФИО17 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 22.06.2017 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей под 10 % в месяц на срок до 22.07.2017 г. 

В подтверждение заемных обязательств ФИО2 дала ФИО1 собственноручно написанную расписку, подлинник которой представлен ФИО1 в материалы дела (л.д. 21). 

Исходя из буквального толкования содержания слов и выражений в данной расписке следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, оговорены проценты и срок возврата, требование к письменной форме договора соблюдено, вследствие чего суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. Свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывать условиядоговоров, в силу закона договорможет быть заключен только при наличии воли каждой из сторон.

При осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу п. 3 ч. 1 ГК РФ должны действовать добросовестно;добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым сначала рассмотреть по существу встречные исковые требования ФИО2, поскольку в случае признания договора займа безденежным, недействительным, установленные судом обстоятельства в целом повлекут отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

При подписании сторонами письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается в силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права, характера спорных отношений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом по встречному иску ФИО2 обстоятельствами, являются обстоятельства, что оспариваемый ею договор займа она заключила вынужденно, под воздействием угрозы или насилия вопреки своей воле.

Как следует из пояснений ФИО2 подтвердить тот факт, что денежные средства по расписке от 22.06.2017 в действительности получены ею не были, могут только свидетели, иных доказательств безденежности договора займа у нее не имеется, однако, как указывалось выше, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. 

Факт написания указанной расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривала, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявляла.

Утверждение истца по встречному иску ФИО2 о том, что расписка от 22.06.2017 ею написана вследствие угрозы, психологического давления со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, допустимых доказательств тому в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, как следует из сообщения МО МВД России «Боготольский» от 30.04.2019 №, представленного по запросу суда, в период с 2014 по 2019 гг. заявлений, обращений ФИО2 по факту противоправных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Не подтверждают факт написания вследствие угрозы, психологического давления расписки и показания ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Свидетель ФИО6 пояснила о потенциально возможных гражданско-правовых отношениях с ФИО1, при этом свидетелем написания ФИО2 расписки о долговых обязательствах перед ФИО1 она не являлась, очевидцем угроз не была.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что она, действительно, после рождения младшей дочери ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг денежные средства у ФИО1

Иных доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ФИО1 к ФИО2 насилия, угроз в момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая расчет задолженности, суд находит его верным, арифметически правильным, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, ФИО1 в материалы дела представлен подлинник расписки ФИО2

Нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения равно как и факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО2 подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 22.06.2017, доказательств возврата займа, как и безденежности данной расписки а также того, что договор займа заключен под влиянием угрозы, материалы дела не содержат, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца ФИО1 в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате денежные средства в сумме 1800000 рублей, в том числе: 600000 рублей (основной долг) + 1200 000 рублей (проценты), исходя из расчета: 600000 рублей х 10% х 20 месяцев.

Довод ФИО2 о том, что в расписке указаны только инициалы «ФИО1.», в связи с чем идентифицировать займодавца не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку по данному делу ФИО2 заявлен встречный иск, содержание которого подтверждает факт написания расписки именно истцу по первоначальному иску ФИО1 ФИО18, проживающему в г. Боготоле, а не ФИО1 ФИО19, который со слов стороны ответчика по первоначальному иску проживает в г. Ачинске.

С учетом того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, довод ФИО2 о том, что у ФИО1 с учетом представленной им справок 2-НДФЛ о доходах за 2016, 2017 гг. (л.д. 38, 39) не было в наличии таких денежных средств, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от 22.03.2019 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.06.2017 в размере 1 800 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 600 000 рублей, проценты в размере 1200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.