Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord EX, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате денежных средств. Поскольку претензия истца также была оставлена без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 325 498 рублей. Ответчик с указанным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес>. В соответствии с решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал его. Согласно решению Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Следовательно, решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Honda Accord EX, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord EX, государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА» (дорожно-транспортное происшествие №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате денежных средств. 

Поскольку претензия истца также была оставлена без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 325 498 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

Ответчик с указанным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» было отказано. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 325 498 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Однако поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (№).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал его. Согласно решению Новосибирского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения (№). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Размер неустойки, присужденный по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежит штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанного следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Новосибирским районным судом 

<

адрес>).

Между тем, указанное решение было фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных фактическим обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, что является основание для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (л.№

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО СК «Согласие» суммы штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 2 договора определено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей распиской на сумму 20 000 рублей №

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовку текста искового заявления объемом 3 страницы), категорию спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.