Дело № 2-259/2024 (2-7753/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007089-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2024 (2-7753/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 699 069 рублей, неустойку в размере 699 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы до фактического исполнения обязательств, расходы за оплату услуг эксперта 40 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передача истцу объекта долевого строительства - квартиры № общей проектной площадью 74,8 кв.м., расположенной в вышеуказанном доме на № этаже в секции №. Итоговая стоимость работ по договору составляет 13 458 275 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме. 

Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости устранения дефектов в переданном ему объекте долевого строительства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире (объекте долевого строительства) составила 1 184 804 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было. 

С учётом уточнения исковых требований истец на требованиях о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены не настаивал ввиду выплаты ему ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, уточнив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом первоначально заявленных.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры № общей проектной площадью 74,8 кв.м., расположенной в вышеуказанном доме на № этаже в секции №. 

Цена договора составляет 13 458 275 руб. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцом принята.

Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости устранения дефектов в переданном ему объекте долевого строительства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ЦСИ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире (объекте долевого строительства) составила 1 184 804 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» недостатки объекта долевого строительства вызваны нарушениями допущенными застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 699 069 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Ответчиком в материалы представлено платежное поручение об оплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 699 069 руб. 

С учётом уточнения исковых требований истец на требованиях о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены не настаивал ввиду выплаты ему ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а потому судом данное требование не рассматривается.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 699 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив представленный истцом расчёт неустойки признает его верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика с неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 200 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить её в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы за оплату услуг эксперта 40 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., так как данные расходы понесены истцом для установления факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, что было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости услуг эксперта материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 270 руб., так как данные расходы истец понес в связи необходимостью обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учётом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату юридических услуг, однако размер этих расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 490,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 490,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.04.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина