Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

23 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 851 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2, было подписано заявление на заключение соглашения о кредитовании счета №, которое является кредитным договором, заключенным на следующих условиях: лимит кредитования – 100 000 рублей, со сроком погашения до востребования, а также уплатой процентов за пользование кредитом – 49% годовых. Согласно кредитному договору банк открыл ФИО2 текущий банковский счет №. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173 851 рубль 27 копеек, в том числе 85 711 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 43 139 рублей 30 копеек – задолженность за пользование кредитом, 45 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В адрес ответчика направлялось требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, наименование Открытое Акционерное Общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный экспресс банк», что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2, было подписано заявление на заключение соглашения о кредитовании счета №, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. 

ОАО КБ «Восточный», открыв ФИО2, текущий банковский счет и перечислив заявленную сумму кредита, тем самым акцептовал оферту. Заявление является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования – 100000 рублей, максимальный размер платежа – 4 693 рубля, сроком возврата до востребования, проценты за пользование кредитом – 49 % годовых. Согласно кредитному договору банк открыл ФИО2 текущий банковский счет №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В заявлении, являющимся офертой, для заключения с ОАО КБ «Восточный» кредитного договора, ответчик ФИО2, поставил подписи, тем самым подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д.14-16)

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-45).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением

В Общих условиях потребительского кредита ПАО КБ «Восточный» установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашение задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173 851 рубль 27 копеек, в том числе 85 711 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 43 139 рублей 30 копеек – задолженность за пользование кредитом, 45 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, при определении задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что последний платеж в размере 24 110 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, определило дату востребования истцом исполнения обязательства ответчиком.

Доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования о принятии исполнения им обязательства по указанному соглашению о кредитовании, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части (о взыскании неустоек), суд принимает во внимание следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредиту до разумных пределов- до 10000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В этой связи с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ 138 851 рубль 27 копеек, в том числе 85 711 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 43 139 рублей 30 копеек– задолженность за пользование кредитом, 10 000 рублей– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 677 рублей 03 копейки, что подтверждено документально (л.д. 11).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, - взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 851 рубль 27 копеек, в том числе 85 711 рублей 97 копеек– задолженность по основному долгу, 43 139 рублей 30 копеек– задолженность за пользование кредитом, 10 000 рублей– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 677 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.