Адм.д.№2а-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Мехельта

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гаджимагомедовой П.М.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным предписания без номера от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности устранения нарушений ограждения сеткой земельного участка на местности «Баг1арлъаби» 

<

адрес> РД.

В обоснование иска указал, что указанный участок им обрабатывается для ведения личного подсобного хозяйства не первый год, земельный участок им был огражден в целях защиты урожая от скота, после уборки урожая сетка убирается до следующего сезона, фактически сетка используется с июня по август, в крайнем случае, до середины сентября года. Претензии на этот участок ни администрация села, ни его жители не имели и не имеют, и ему неизвестно о принадлежности этой земли Минимуществу РД, так как всегда ею распоряжались жители его села 

<

адрес>. Законом РФ «О полиции» и приказом министра МВД РФ от 31.12.2012 года «О вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции» не предусмотрено такое полномочие работника полиции как внесение предписания физическому лицу. Кроме того, такие предписания не могли быть внесены по не зарегистрированным в КУСП сообщениям о происшествиях.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной распиской на сопроводительном письме (л.д.31), на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд, не признав его участия обязательным, в силу ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Также в судебное заседание не явился административный ответчик ФИО2, хотя по месту его работы направлено извещение (л.д.32). Кроме того, представитель другого административного соответчика ФИО5, в чьем непосредственном подчинении находится участковый уполномоченный полиции ФИО2, сообщил, что последний надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, однако будучи занят по семейным обстоятельствам просил рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, выступая в судебном заседании, возражал против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" предусмотрено право участкового уполномоченного полиции на вынесение предписания с целью требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Поскольку ФИО1 огородил земельный участок, который ему не принадлежит, тем самым совершил незаконные действия, то УУП ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему полномочий с целью прекращения противоправных действий истца, обоснованно вынес предписание. 

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ приоритетным направлением деятельности полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу возложенных на сотрудников полиции Федеральным законом "О полиции" обязанностей они должны реагировать на обращения граждан к ним, проверять содержащиеся в них сведения и предпринимать при необходимости соответствующие меры (п. 1 ч. 1 ст. 12).

Как следует из представленной представителем административного ответчика ФИО5 копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение о совершенном жителями 

<

адрес> РД административном правонарушении (л.д. 37-39). 

Согласно копии письма, адресованном Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, в котором, в целях проводимой проверки по сообщению жителя 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО1 и ФИО7 огородили и вспахали земельный участок, расположенный на территории СПК «Агрофирма Сивух» площадью примерно в 0,6 га, запрошена информация о принадлежности указанного земельного участка(л.д.40-41). 

Согласно полученному из указанного министерства ответу, земельный участок с кадастровым номером ФИО12:154 является государственной собственностью Республики Дагестан, относится к землям отгонного животноводства и передан в постоянное пользование агрофирме «Заветы Ильича» 

<

адрес> (ныне СПК «Агрофирма Сивух») (л.д.42-43).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 18 344 484 кв.м. с к/н ФИО13:0154, расположенный в 

<

адрес> РД находится в собственности Республики Дагестан в лице Минимущества РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д.44-48).

В рамках проводимой ОМВД России по 

<

адрес> РД проверки опрошены ФИО1 и ФИО8, копии объяснений которых исследованы в судебном заседании.

Так из объяснений самого ФИО1 следует, что на огороженный и обрабатываемый им земельный участок каких-либо правоустанавливающих документов у него (ФИО1) не имеется (л.д.49-50).

Согласно объяснениям ФИО8, он занимает должность заместителя главы АСП «сельсовет Цилитлинский». Земельный участок, вспаханный ФИО1, обрабатывается последним примерно на протяжении 4-5 лет. Однако этот земельный участок находится в собственности Минимущества РД и у ФИО1 на вспаханный земельный участок каких-либо документов не имеется (л.д.51-52). 

Таким образом, ФИО1, в том числе и исходя из содержания административного искового заявления, не оспаривается факт самовольного занятия им земельного участка и его ограждения сеткой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В целях устранения ФИО1 нарушений норм земельного законодательства (вытекающих из содержания предписания), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" работникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Указанные полномочия согласно п. 39 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" распространяются также на участкового уполномоченного полиции для выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.13 названного закона требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктом 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E1CB83299AB1523804D20A9158698BA585A8FA259C4067F0CE2A3F1CEB53EED342E6786FDC6055DDvBa2Q части 1 настоящей статьи, а именно, в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

При этом, вопреки доводам административного искового заявления, ФИО9 вынесено представление не в порядке п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", а в рамках полномочий, предусмотренных п.1 ч. 1 названной статьи, и содержит в себе лишь информацию о допущенных, по его мнению, нарушениях земельного законодательства, с указанием перечня мероприятий, предлагаемых к выполнению, и предупреждением об административной ответственности за неисполнение данного представления. 

В этой связи, суд каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, создания препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов вынесенным УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предписанием, не усматривает и таких доказательств, как это требует ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Унцукульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

. 

Председательствующий А.А. Испагиев