Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Луидор» (г.Нижний Новгород) овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что -Дата- по вине водителя автомобиля ГАЗ-С41R3, г/н без номера, ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Scania, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ-С41R3, VIN № принадлежит на праве собственности ООО «Луидор», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших не застрахована в установленном законом порядке. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Scania, г/н №. Согласно экспертному заключению от -Дата- №, выполненному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 99 600рублей.

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просилвзыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 600 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере4000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 694 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3188 рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Логистик».

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего истца ООО «Луидор» нанадлежащего – ООО «Луидор-Уфа».

В судебное заседание ответчик ООО «Луидор-Уфа», третьи ФИО2., ООО «Агат-Логистик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- 647 км +170 м а/д М-7 Волгапроизошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-С41R3, г/н без номера, собственником которого на момент ДТП являлся ООО «Луидор-Уфа», под управлением ФИО2.,и автомобиляScania, г/н № принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший требования п.8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от -Дата- восстановительного ремонта автомобиля Scania, г/н № без учета износа составляет 56 400 руб., с учетом износа – 99 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи и приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 99 600 рублей. Данный отчет не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В отзыве на исковое заявление ответчикуказывает также, что экспертное заключение было составлено без учета Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.На момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Так же суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требованиео взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере4000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 694,40 руб. Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы состоят из отправки телеграмм в адрес ненадлежащего ответчика ООО «Луидор» (Нижний Новгород) и третьего лица ФИО2Г., в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ООО «Луидор-Уфа».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО1 в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа»в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 600 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова