Судья Соловец Л.В. № 12-272/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, работающего главным таможенным инспектором Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просил постановление судьи изменить в части размера наказания, ссылаясь на затруднительное материальное положение, указал, что вред потерпевшим возместил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Опель Корса ФИО9 пассажиру ФИО10 причинены тенлесные повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, а пассажиру ФИО8 – вред здоровью средней тяжести. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N от 20 мая 2015 года; письменными объяснениями и показаниями ФИО2, ФИО1 С.В.,ФИО4. ФИО5,Ф., данными в суде первой инстанции; оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам ФИО2 административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, и является справедливым. При этом исхожу из следующего.

При определении вида и размера наказания судьей приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, мнение потерпевших, возмещение материального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает целям наказания, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом этих обстоятельств назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Само по себе то обстоятельство, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, возмещение ущерба потерпевшим, не является безусловным основанием для снижения размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок