Дело № 2-889/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-техническое бюро текстильной промышленности» о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-техническое бюро текстильной промышленности» (далее по тексту ООО «ФТБ ТП») о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом, по договору поставки № от 20.02.2017 года, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.07.2017 года по 28.05.2018 года в размере 71842,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 13559 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. 

Ответчик ООО «Финансово-техническое бюро текстильной промышленности», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д.50)

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

20 февраля 2017 года между ООО «ФТБ ТП» и ФИО2 был заключен договор поставки № (л.д.10-11), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить промывную линию длиной валов 2400 мм, в составе: входное устройство, усиленный отжим, промывная ванна, усиленный отжим, 9-ть промывных ванн с отжимами, 3х10 сушильных цилиндра с шатром в комплекте, шкафы управления. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ в случае если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. При этом, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован.

Пунктам 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что покупатель должен самостоятельно демонтировать и забрать оборудование с производственной площадки АО «Шуйские ситцы», в течение девяносто рабочих дней с момента перехода права собственности. Право собственности на товар, в соответствии с пунктом 1.2. договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 1000000 рублей, покупатель оплачивает сумму договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. 

Во исполнении условий договора 23 февраля 2017 года ФИО2 передал генеральному директору ООО «ФТБ ТП» денежные средства по оговору в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12) и не отрицалось ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчик гарантировал (п. 3.2. договора), что оборудование является его собственностью и свободно от претензий третьих лиц. 

Сторонами не оспаривалось, что в течение срока, установленного пунктом 2.2 договора, а также в последующем, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, товар в распоряжение истца не был предоставлен, истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, товар не был идентифицирован.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно принимал безуспешные попытки вывезти товар с территории АО «Шуйские ситцы». В дальнейшем ФИО2 стало известно, что АО «Шуйские ситцы» не имело намерения реализовывать оборудование, являющееся предметом договора поставки №, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, в целях получения оплаченного им товара, обратился к адвокату Костюшеву В. Ю., который направил в АО «Шуйские ситцы» запрос о предоставлении сведений о наличии на производственной площадке указанного АО товара: промывной линии с длинной валов 2400 мм, предусмотренной договором поставки № (л.д.54-55). Согласно ответу АО «Шуйские ситцы» от 11.10.2017 года № оборудование с функционалом, указанным в запросе, имеется в собственности АО, никому не отчуждалось (л.д.56).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не располагал на момент принятия на себя обязанности поставить товар и не располагает в настоящее время оборудованием, являющимся предметом договора поставки от 20.02.2017 №. 

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ноябре 2017 года, после направления истцом ответчику требования о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар, от ответчика поступил проект соглашения о расторжении договора поставки от 20.02.2017 №. Указанным соглашением предусматривался возврат суммы, переданной истцом в качестве предоплаты, но за вычетом суммы НДС 18% = 180000 руб. (л.д.57-58).

20 апреля 2018 года ФИО2 направил в адрес ООО «ФТБ ТП» и в адрес ФИО3 претензии об отказе от договора и требование о возврате суммы предоплаты (л.д.16-21). При этом истец требовал возвратить ему полную сумму предоплаты в размере 1000000 рублей. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу товара, указанного в договоре поставки № от 20.02.2017 года, в установленный срок, в связи с чем с ООО «ФТБ ТП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма предоплаты за товар в размере 1000000 руб. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возврата полной суммы предоплаты без вычета НДС 18%, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает безусловного удержания суммы НДС, оплаченного с авансового платежа, с лица внесшего такой аванс, в случае отзыва аванса (предоплаты) у ответчика возникает право на вычет суммы НДС, исчисленного с поступившей от покупателя предоплаты и уплаченной в бюджет согласно п. 5 ст. 171 НК РФ.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по 28.05.2018 года в размере 71842,46 руб. (л.д.22) 

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Поскольку судом установлено, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, сумма предварительной оплаты не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствам в размере 71842,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности ФИО4 и ФИО1, за услуги которых истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017 года (л.д.23) и счетом на оплату № от 20.04.2018 года (л.д.24). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителями истца юридической помощи, суд полагает разумной и обоснованной сумму в размере 15000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб., что подтверждается чеком-ордером Ивановского ОСБ № филиал № от 04.06.2018 года (л.д.2). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-техническое бюро текстильной промышленности» о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-техническое бюро текстильной промышленности» в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки № от 20.02.2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71842 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 13 559 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.