УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                 Дело 7-177/2024 

73RS0001-01-2023-007734-60

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            23 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К*** Ю*** на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от    13 марта 2024 года (дело № 12-113/2024),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 08.12.2023 директор областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель  руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. не соглашается с судебным решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление ФИО1 исполнено – 18.12.2023 штраф оплачен в размере 25 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права, кроме того, содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению автора жалобы, решение об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. от 08.12.2023 судьей районного суда принято по причине того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 указано, что «основания для заключения заказчиком контракта с подрядчиком как с единственным поставщиком отсутствовали, подрядчик не отвечал предусмотренным законодательством для выполнения работ специальным требованиям».

Просит учесть, что протокол совещания у заместителя Председателя Правительства РФ А*** В.В. от 28.10.2022 либо хотя бы выписка из указанного протокола в материалы дела должностному лицу административного органа не представлены, поэтому на указанный протокол нельзя ссылаться в качестве доказательства. При этом на данный протокол нет ссылки ни в постановлении прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 29.11.2023, ни в пояснениях по делу ФИО1

Обращает внимание суда на то, что из постановления прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 29.11.2023 усматривается, что ФИО1 не выступил против заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Отмечает, что положения Закона о контрактной системе, в том числе   ч. 1 ст. 93 Закона, в части возможного применения в рассматриваемом случае, должностным лицом административного органа были проанализированы и к данной ситуации ч. 1 ст. 93 Закона не относится.  

Полагает, что времени для проведения конкурентной процедуры у ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было более чем достаточно, в том числе в соотношении с запланированным сроком выполнения работ по контракту – около 1-го года.

Подробно позиция заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. изложена в жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет 1 (один) год со дня совершения правонарушения.

На сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

С учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2024 на сегодняшний день директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалобы заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 по истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность привлечения директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 к ответственности на сегодняшний день уже утрачена.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К*** Ю*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Ю.М. Жаднов