ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки «02» сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при секретарях судебного заседания Пантуровой А.Д., Булавиной И.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Егоровой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-626/2024 в отношении

ФИО3,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 

<

дата> в период времени с /время/ по 

<

дата> по /время/, более точное время не установлено, находясь в комнате 

<

адрес> дома 

<

№ обезличен> 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе начавшегося конфликта, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1, удар пяткой правой ноги в область левого нижнего ребра. Таким образом ФИО3 причинил своими умышленными действиями согласно заключения судебной медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО1, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются, как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, между преступными действиями ФИО3 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей ФИО4, сам вызвал потерпевшей скорую помощь и оказывал ей помощь в ходе дальнейшего лечения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый ФИО3 является ее молодым человеком. 

<

дата> между ними произошла обычная ссора, они повздорили на бытовые темы. Потом они помирились и собирались ложиться спать. ФИО3 хотел ее не сильно ударить, однако попал в ребро. Она почувствовала резкую боль, но каких-либо повреждения видно не было, поэтому они легли спать. На следующий день боль не прошла, поэтому пришлось вызвать скорую помощь. В результате действий ФИО3 у нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем ее впоследствии удалили. ФИО3 принес ей свои извинения, оплачивал ей все лекарства, которые были необходимы для лечения, оплачивал сиделок, которые оказывали ей помощь. ФИО3 самостоятельно отвез ее в травмпункт. Пояснила, что без него она бы не справилась.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.47-48), из которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, 

<

дата> поступила телефонограмма № б/н от 

<

дата>, о том, что нарядом Скорой помощи 

<

№ обезличен> была доставлена гражданка ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1, она была избита мужем дома с 

<

дата>. ФИО1 была госпитализирована в этот же день. В ходе проведения ОРМ 

<

дата> им был задержан гражданин ФИО3, 

<

дата> года рождения, который был доставлен во 2 отдел полиции для выяснения обстоятельств. По прибытию во 2 отдел полиции от последнего было получено письменное объяснение, а также поступило чистосердечное признание зарегистрированный КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которое было дано гражданином ФИО3 без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее, материал проверки, был отдан в СУ УМВД России по г.о. Химки.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО3 подтверждается:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (л.д.6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> примерно в /время/ причинил ей телесные повреждения по адресу 

<

адрес>;

- телефонограммой № б/н от 

<

дата> (л.д.7), согласно которой в Долгопрудненскую больницу нарядом «Скорой помощи» 

<

№ обезличен> с адреса 

<

адрес> доставлена ФИО1, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д.8-13), согласно которому был произведен осмотр квартиры 

<

№ обезличен> дома 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- чистосердечным признанием ФИО3 (л.д.18), в котором ФИО3 сообщил, что 

<

дата> по адресу проживания нанес телесные повреждения ФИО1, вину признает, в содеянном раскаивается;

- сведениями из ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.20);

- медицинскими документами на ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.50-52, 54-56, 57-90, 94-98);

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (л.д.105-110), согласно которому: у ФИО1, 

<

дата> года рождения, установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты> Локация и характер установленных повреждений, позволяют высказаться о возможности их образования одномоментно, от локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Местом приложения силы была левая боковая поверхность туловища. Более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» 

<

дата>, с учетом объективных данных рентгенологических исследований (края отломков ребра неровные, зубчатые, углы отломков заострены), объективных данных оперативного вмешательства (при операции 

<

дата> разрывы на селезенке частично тромбированы, в брюшной полости гемолизированная кровь), допускает возможность причинения повреждений 

<

дата>, т.е. в срок, указанный в установочной части постановления. Так как установленные повреждении представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупности квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО1, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются, как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Возможность образования установленных повреждений при соударении левой половины и туловища ФИО1 о плоскую широкую травмирующую поверхность при ее падении из вертикального или близкого к нему положения практически исключена. Таким образом, между преступными действиями ФИО3 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО3

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений и оказание материальной помощи), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО3 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без предварительного уведомления указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская