Дело № 2-3627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №2-1017 от 20.03.2017 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №789 от 14.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за снятие и установление бампера при осмотре поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3473 рубля.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на участке дороги по 

<

адрес>, истец двигалась на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью 40 км/ ч.

При попытке объехать автомобиль с включенными аварийными сигналами попавший в ДТП, колеса автомобиля истца попали в колею образовавшуюся на дорожном полотне, автомобиль развернуло и ударило об отбойник.

Автомобиль получил значительные механические повреждения: -бампер передний, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, гос. номер автомобиля.

В период ДТП истец не допускал нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем работником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года.

Согласно экспертного заключения выполненного экспертом -техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111000 рублей, величина утраты стоимости автомобиля составила 2 668 рублей.

Данное ДТП произошло из-за не надлежащего качества дорожного покрытия.

Не соответствие дорожного полотна на данном участке дороги подтверждается фотосъёмкой с места ДТП, а также ведомостями изменения глубины колеи от 06.03.2017года и 07.04.2017 года выполненные инженером -геодезистом МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, а также еще одной участницей ДТП, произошедшим за несколько минут, до ДТП истца на этом же участке дороге, так же по причине колейности.

20.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 668 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также услуги юриста в сумме 2000 рублей.

На сегодняшний день выплата не произведена, мотивированного отказа от ответчика не поступило.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором просила привлечь в качестве соответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан», остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, представители ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на участке дороги по 

<

адрес> истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью 40 км/ ч. и в результате наезда на скользкий участок в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2017г. на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Кроме того, несоответствие дорожного полотна на данном участке дороги подтверждается фотосъёмкой с места ДТП, а также ведомостями изменения глубины колеи от 06.03.2017года и 07.04.2017 года выполненные инженером -геодезистом МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: - бампер передний, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая. 

Согласно экспертного заключения выполненного экспертом -техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111000 рублей, величина утраты стоимости автомобиля составила 2 668 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 130917 от 26.09.2017 г., эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом тех повреждений, которые возникли в результате наезда на колею 16.03.2017 г. с учетом объяснительной истца и административного материала с учетом износа составляет 73211,64 рублей, без учета износа 81670,53 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ составляет 2577 рублей.

Изучив экспертное заключение № 130917 от 26.09.2017 г., эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена. 

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике. 

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73211,64 рублей.

Согласно п.3.7 Правил страхования не подлежит возмещению материальный ущерб в виде потери товарного вида. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 2577 рублей.

Поскольку ответчики Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ не несут ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба по данному ДТП, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ – 3500 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы за снятие и установление бампера при осмотре поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396,34 рубля, с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ - расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы за снятие и установление бампера при осмотре поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 77,31 рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей, с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ - 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73211,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы за снятие и установление бампера при осмотре поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396,34 рубля.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 2577 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы за снятие и установление бампера при осмотре поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 77,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ отказать. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов