Дело № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 14 сентября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ля Лемурия» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию курортов и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

установил:

В суд истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Ля Лемурия» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию курортов и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ля Лемурия» договор № на оказание услуг по бронированию курортов, произвел оплату в размере 83 тыс.рублей. По возвращению домой, изучив заключенный договор, установил, что перечень стран и отелей, оговоренный в устной беседе с сотрудниками ООО «Ля Лемурия» и указанный на черновиках, кардинально разнится с перечнем, указанным в приложении к договору, т.е. предложенные сотрудниками ответчика условия не соответствуют тем, которые прописаны в договоре. При этом в ходе ознакомления с договором сотрудники ООО «Ля Лемурия» беспрерывно комментировали и задавали истцу отвлекающие вопросы, не давая сконцентрироваться на ознакомлении с содержанием договора, и проанализировать предложенные условия, вынудив его, ФИО1, принять поспешное решение, мотивировав срочность заключения вышеуказанного договора большой скидкой и ограниченным сроком действия предложения о его заключении – только ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с большим количеством отзывов и судебных решений, опубликованных в сети Интернет обманутыми клиентами ООО «Ля Лемурия» вызвало у него обоснованные сомнения в добросовестности данной компании. В связи с этим, он незамедлительно принял решение о расторжении договора, утром следующего дня, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ООО «Ля Лемурия» с заявлением о расторжении договора № в одностороннем порядке и возврате денежной суммы в размере 83 тыс.рублей, не позднее 10 календарных дней на представленные реквизиты. Однако требования о расторжении договора и возврате денежных средств исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился с досудебной претензией в ООО «Ля Лемурия», заявив о повторном рассмотрении требования о расторжении договора № и возврате денежной суммы в размере 83 тыс.рублей, выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 352,47 руб., на дату составления претензии. Однако ответчиком указанные требования не были исполнены. Заявки на получение услуг по бронированию курортов ФИО1 в адрес ответчика не направлялись, с заявлением о расторжении договора № в одностороннем порядке и возврате денежной суммы в размере 83 тыс.рублей он обратился на следующий день после заключения указанного договора, ввиду чего ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 тыс.рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 тыс.рублей, с учетом положений п.1 ст.31, п.1, пп.1 и 4 ст.29, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 83 тыс.рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1647,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс.рублей; понесенные по делу судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 2 тыс.рублей, за составление искового заявления 3 тыс.рублей, 30 тыс.рублей оплата услуг представителя в суде, расходы за изготовление доверенности в размере 2100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, увеличили и просили взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4153,42 руб., в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ля Лемурия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался по имеющимся в материалах дела адресам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - «неудачная попытка вручения, направленные телеграммы не доставлены по первому адресу: по причине отсутствия учреждения по указанному адресу; по второму адресу не доставлена из-за неполного адреса. Адреса, по которому ответчик извещался о дате и месте судебного заседания, указаны в договоре № на оказание услуг по бронированию курортов от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с ч.1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию курортов за предусмотренное договором вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно разделу 3 договора стоимость бронирования составляет 83 тыс.рублей, заказчик в день подписания договора оплачивает в качестве задатка 83 тыс.рублей, остаток по договору 0. К договору прилагается приложение № с указанием списка курортов.

Согласно представленному чеку № об оплате истец на счет ООО «Ля Лемурия» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 83 тыс.рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № на оказание услуг по бронированию курортов в одностороннем порядке и возврате денежной суммы, в котором просил незамедлительно прекратить действие договора, вернуть денежные средства в полном объеме 83 тыс.рублей в кратчайшие сроки, но не позднее 10 календарных дней. Заявление истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора сотрудниками ООО «Ля Лемурия» был введен в заблуждение о качестве оказываемых услуг, вынужден был принять поспешное решение, туроператор мотивировал срочность принятия решения тем, что предложение для него действует только сегодня и только сейчас. После детального изучения договора, оценки его, анализа предоставленного перечня стран и отелей, оговоренных в устной беседе и на черновиках, просил расторгнуть договор, предложенные условия не соответствуют тем, которые прописаны в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой ссылаясь на то, что его требование о возврате не позднее 10 календарных дней уплаченной суммы в размере 83 тыс.рублей, не исполнено, он обращается с заявлением в целях досудебного урегулирования ситуации в 10-дневный срок повторно рассмотреть заявленное им требование о расторжении договора № и возврате денежной суммы в размере 83 тыс.рублей, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 352,47 руб.

В силу ч. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Учитывая то обстоятельство, что истец согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, оплатил сумму в размере 83 тыс.рублей, предусмотренную условиями договора, сразу же после этого, детально ознакомившись с условиями договора, принял решение отказаться от предложенных по договору услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 83 тыс.рублей, поскольку в подтверждение произведенной оплаты предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае невозврата положенной суммы в установленный срок, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от суммы за каждый просроченный день. Как следует из заявленных требований истец просит взыскать неустойку в размере 83 тыс.рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом установленных при рассмотрении требований обстоятельств суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 40 тыс.рублей. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С учетом представленного расчета размер суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4153,42 руб. Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Определяя размер штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 40 тыс.рублей. 

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда, сумму которого определил в размере 100 тыс.рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ суд считает соразмерной установленным обстоятельствам сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 тыс.рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов за составление досудебной претензии – 2 тыс.рублей, договор-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; за составление искового заявления 3 тыс.рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплаты за изготовление доверенности 2100 руб. Согласно представленной квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата за оказание консультационных и представительских услуг в размере 30 тыс.рублей. При определении размера подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 тыс.рублей. 

Согласно ст.91 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 4660 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор № на оказание услуг по бронированию курортов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ».

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 тыс.рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 тыс.рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4153,42 руб.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 тыс.рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 40 тыс.рублей. 

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: за составление досудебной претензии – 2 тыс.рублей, за составление искового заявления 3 тыс.рублей, за представление интересов в суде – 20 тыс.рублей, в счет оплаты за изготовление доверенности 2100 руб.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4660 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 18 сентября 2018 года.

Судья