Дело №2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А., 

при секретаре – Харьковец Н.В.

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «КИЦ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Краевой Инжиниринговый центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что с 2012 года работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «КИЦ». Приказом № 34-лс от 20.06.2017г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований соответствующих нормативных документов при проектировании раздела «тепломеханические решения» по объекту «Реконструкция электромодельной в 

<

адрес> с переводом в пиковый режим. Установка двух котлов на биотопливе общей мощностью 20 МВт» (далее Объект). 23.06.2017 г. истец был ознакомлен с приказом от 20.06.2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований соответствующих нормативных документов при проектировании раздела тепломеханические решения» по объекту. Считает данный приказ незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания были нарушены требования Трудового законодательства РФ, поскольку не был ознакомлен с результатом отрицательной экспертизы от КГУ «ККГЭ» по Объекту, в связи с чем не мог ничего пояснить по данному факту в истребованной от него объяснительной, 19.06.2017 г. был составлен акт по результатам служебного расследования, согласно которому были выявлены нарушения п.п.3.11, 3.23, 3.24 должностной инструкции, однако по данному факту объяснительная от истца не затребована, в результате чего он был лишен права дать свои пояснения по факту нарушения указанных пунктов. Так же из акта проверки служебного расследования невозможно установить, в чем именно заключаются вменяемые истцу нарушения, указано, что истец является ответственным за выставленные замечания, однако с приказом о назначении ответственным за данный Объект истец ознакомлен не был, не ознакомлен истец и с актом о проведении служебного расследования. Кроме того полагает, что акт о проведении служебного расследования не может быть объективным, поскольку приказ о создании комиссии был подписан исполнительным директором ФИО3, он же являлся председателем комиссии и по результатам служебного расследования издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, членом комиссии являлся главный инженер ФИО4, который является непосредственным руководителем истца, по результатам служебной проверки взыскание наложено только на истца, несмотря на общее количество и значимость замечаний по всем разделам Объекта, что свидетельствует о необъективности созданной комиссии, кроме того полагает, что приказ от 05.06.2017 г. составлен задним числом, о чем говорит его нумерация - 30/1 л-с. Просит отменить приказ № 34-лс от 20.06.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КИЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «КИЦ» были соблюдены все требования действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.07.2012г. был принят на работу в ООО «Краевой инжиниринговый центр» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.130)., согласно приказу № 85-к от 17.09.2013 г. переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.131). Приказом №43/лс от 03.09.2012 года возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>. 03.09.2012 года между ФИО6 и ООО «Краевой инжиниринговый центр» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с возложением на ФИО1 обязанностей 

<

данные изъяты>

03.09.2012 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией по должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается самой должностной инструкцией, а также листком ознакомления с ней (л.д.113-119).

В силу должностных обязанностей, из числа указанных в должностной инструкции, 

<

данные изъяты> обеспечивает разработку задания на проектирование объектов по тематике отдела, согласовывает задание перед его утверждением. (п. 3.2 Инструкции); обеспечивает применение технологических, конструктивных и экономических решений, позволяющих достичь заданные технико-экономические параметры проектирования (п.3.11); обеспечивает выполнение действующих стандартов (п.3.23); оценивает качество проектов, работы исполнителей, подрядных организаций в составе отчетов по проектам (п.3.24).

05.05.2017 г. КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0038-17 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция электромодельной в 

<

данные изъяты> с переводом в пиковый режим. Установка двух котлов на биотопливе общей мощностью 20 МВт» (лд. 89-100). Указанное отрицательное заключение поступило в адрес ООО «Краевой инжиниринговый центр» 19.05.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.88). В данном случае работодатель (ООО «Краевой инжиниринговый центр» ) считает датой обнаружения проступка 19.05.2017 года, то есть дату получения отрицательного заключения. Данный вывод работодателя суд находит верным. 

20.06.2017 г. ООО «Краевой инжиниринговый центр» издан приказ № 34-лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований соответствующих нормативных документов при проектировании раздела «Тепломеханические решения» по объекту: «реконструкция электрокотельной в 

<

данные изъяты> с переводом в пиковый режим. Установка двух котлов на биотопливе общей мощностью 20 МВт». (л.д. 60-61). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично 23.06.2017 г. (л.д.61). Основанием к этому явился приказ № 30/1-лс от 05.06.2017 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту получения отрицательного заключения государственной экспертизы от КГАУ «ККГЭ» по вышеуказанному Объекту ( л.д. 73-74). 

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 25.05.2017 г. по 11.06.2017 г., что подтверждается приказом № 59-о от 23.05.2017 г. (л.д. 112), только 13.06.2017 г. ФИО1 вручена служебная записка о необходимости предоставления письменных объяснений по факту поступившего отрицательного заключения государственной экспертизы (л.д. 76).

15.06.2017 г. ФИО1 представлена объяснительная, в которой указано, что пояснить по данному вопросу он ничего не может, поскольку не был ознакомлен с отрицательным заключением экспертизы (л.д.75).

То обстоятельство, что работодателем в течение 2-х дней не истребованы от работника ФИО1 письменные объяснения по поводу выявленного проступка, суд расценивает как незначительное нарушение, не влекущее за собой незаконность всех последующих действий работодателя и не являющееся самостоятельным основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, и не оспаривалось истцом ФИО1, что ответственным за разработку раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (тепломеханические решения) в проекте по объекту «Реконструкция электрокотельной в 

<

адрес> с переводом в пиковый режим. Установка двух котлов на биотопливе общей мощностью 20 МВт», в силу должностных обязанностей, являлся ФИО1 

В отрицательном заключении экспертизы по объекту «Реконструкция электрокотельной в 

<

адрес> с переводом в пиковый режим. Установка двух котлов на биотопливе общей мощностью 20 МВт», приведены замечания, которые не позволили принять положение решение по результатам экспертизы, в то числе отражены ряд недостатков по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (тепломеханические решения) (л.д.94-96).

Таким образом, учитывая, что в силу должностных обязанностей ФИО1, как 

<

данные изъяты>, обеспечивает разработку задания на проектирование объектов, обеспечивает применение технологических, конструктивных и экономических решений, позволяющих достичь заданные технико-экономические параметры проектировании, обеспечивает выполнение действующих стандартов, оценивает качество проектов, работы исполнителей, и, в результате экспертизы установлены нарушения по разделу, ответственным за разработку которого являлся именно ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих должностных обязанностей.

Срок привлечения работника ФИО1 - в течение одного месяца с даты обнаружения проступка, к дисциплинарной ответственности, с учетом периода его отпуска, работодателем соблюден. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку работодателем создана комиссия, согласно заключению которой подтверждено ненадлежащее исполнение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, до вынесения приказа работнику предложено представить письменные объяснения, соразмерность допущенного работником ФИО1 проступка и наступившими последствиями, учтена работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО6 о несоразмерности назначенного наказания за совершенный проступок, суд находит несостоятельным, поскольку работодателем самостоятельно определены тяжесть проступка и выбран вид дисциплинарного наказания, не являющийся наиболее суровым. Доводы истца о незаконности состава комиссии, в связи с тем, что в нее входил непосредственный его (ФИО6) руководитель, который мог являться заинтересованным лицом, суд находит несостоятельным, ввиду невысказывания истцом и непредоставлением им в материалы дела доказательств о наличии каких-либо личных неприязненных отношений, иной заинтересованности ФИО4 в вынесении заключений комиссии. Доводы истца о неприменении к другим работникам наказания за выявленные недостатки в проекте по их разделам, опровергаются данными, представленными ответчиком, согласно которых по результатам проведенной проверки начальнику архитектурного отдела ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

В целом вышеуказанные доводы ФИО1 не могут являться основанием к признанию приказа от 20.06.2017 г. № 34-лс незаконным.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 20.06.2017 года, следовательно, приказ №34-ЛС от 20.06.2017 года о дисциплинарном взыскании в отношении работника ФИО1 является законным, а, исковые требования ФИО1, в этой части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку нарушений прав работника ФИО1 со стороны работодателя, при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, оснований к применению ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова