Дело № 66RS0003-01-2023-003482-81

Производство № 2-4491/2023 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26 июля 2023 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ЕС127. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен истцом кредит в сумме 150 000 рублей, сроком по 21.10.2023, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 78% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 08.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184 194 рублей 50 копеек, из них: 141134 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу, 41553 руб. 22 коп. задолженность по процентов за пользование микрозаймом, 1506 руб. 42 коп. задолженность по пени по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ЕС127 от 21.10.2021 в размере 184 194 рублей 50 копеек, в том числе проценты за пользование микрозаймом в размере 78% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с 09.05.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 886 руб. 00 коп., оплату на услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитной компании - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ЕС127 от 21.10.2021. 

Согласно условиям договора микрозайма, кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 150 000 руб., сроком на 730 календарных дней, считая от даты заключения договора, до 21 октября 2023 года включительно. Проценты за пользование микрозаймом начисляются с даты, следующей за датой предоставления микрозайма в течение срока фактического пользования микрозаймом, на сумму микрозайма, подлежащей единовременному возврату. При несоблюдении условий заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 78% годовых (л.д. 9-11). 

При нарушении заемщиком сроков единовременного возврата суммы микрозайма кредитор вправе начислять пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.12, л.д. 10).

В обеспечение договора микрозайма №ЕС127 от 21.10.2021 заключен договор залога №ЕС127 транспортного средства (автомобиля) от 21.10.2021 в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Geely Emgrand (FE-2), 2013 года выпуска, двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов №***, цвет красный, идентификационный номер (VIN): ***, государственный номер ***.

Дополнительным соглашение к договору микрозайма №ЕС127 от 07.11.2022 увеличен лимит кредитования до 200000 руб. 00 коп. (л.д. 20). Заемщику предоставлена дополнительная сумма в размере 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 210 000 руб., что подтверждается расходными ордерами №227 от 21.10.2021 в размере 150000 руб.00 коп. и №197 от 07.11.2022 в размере 60000 руб. 00 коп. ( л.д.16-17).

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа и процентов.

Из расчета, представленного истцом, с учетом уточнений, следует о наличие задолженности: 141 134 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 41 553 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2023 по 08.05.2023 и 21413 руб. 83 коп. – проценты за пользование займом за период с 09.05.2023 по 19.07.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд, проверив, признает расчет арифметически верным, согласующим с условиями договора. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 141 134 руб. 86 коп., суммы процентов за пользование займом за период с 21.02.2023 по 19.07.2021 в размере 62 967 руб. 05 коп. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В п. 18 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются в течение срока фактического пользования займом на сумму займа, подлежащей единовременному возврату. 

Согласно п.3.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 78% годовых от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 20.07.2023 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае нарушения сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы в счет уплаты (п. 12 условий). 

Согласно представленному расчету сумма начисленных по договору размер неустойки (пени) составил 1 506 руб. 42 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, и данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным материалам, 20.04.2023 между ООО МКК «Правовой Капитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1792, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ЕС127 от 21.10.2021, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает осуществление правовой работы на расчетный счет исполнителя (л.д. 25). 

Из платежного поручения №1593 от 20.04.2023 следует, что ООО МКК «Правовой капитал» перечислено ИП ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты по договору №1729 от 20.04.2023. 

Судом при определении суммы судебных расходов, затраченных стороной на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, время его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №ЕС127 от 21.10.2021 в размере 205 608 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 886 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом из расчета 78% годовых от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 20.07.2023 и до момента полного погашения суммы задолженности по основному долгу по договору микрозайма №ЕС127 от 21.10.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова