Мировой судья Носкова Е.А.

с/у № 6 Кунгурского судебного района № 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур 30 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием защитника адвоката Хабиева В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу защитника Хабиева В.Ф., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 17.02.2018г. в 18 час. 00мин. на 78 км автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Защитник Хабиев В.Ф., действующий в интересах ФИО1, полагая, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований дорожной разметки, он не пересекал сплошную линию разметки, поскольку разметка местами стерта, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 также не допущено, поскольку действий по обгону каких-либо транспортных средств он не совершал, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения для объезда препятствий – выбоин на проезжей части. Таким образом, действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Хабиеву В.Ф., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что действия ФИО1 могут быть квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не совершал действий по обгону транспортных средств, а выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ФИО2 был связан с объездом препятствий – выбоин на проезжей части. Кроме того, в судебном заседании представил дополнение к жалобе, указав, что ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, ходатайство мировым судьей разрешено не было, что является нарушением процессуальных требований, просит отменить постановление по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив представленные материалы, заслушав пояснения защитника Хабиева В.Ф., судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с не разрешением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., о чем ФИО1 извещен посредством смс-извещения (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района поступило ходатайство по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не имеет возможности явиться в назначенное время в судебное заседание в связи с нахождением за пределами РФ, желает участвовать в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела, кроме того, просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства. 

Мировым судьей рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены ФИО1 и его защитник Хабиев В.Ф. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Хабиева В.Ф.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Действительно, по делу осталось не разрешенным ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (

<

адрес>).

Однако, давая оценку такому обстоятельству, судья не признает его существенным, поскольку оно не повлияло на правильность, объективность и всесторонность рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. 

По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании, в противном случае заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела (Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 66-АД16-2).

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения, ФИО2 

<

данные изъяты> и его защитник Хабиев В.Ф. участвовали в судебном заседании, при этом ранее заявленное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства не поддержали, на его удовлетворении не настаивали, иных ходатайств не заявляли. 

В этой связи, право ФИО3 на защиту, гарантированное Конституции РФ, не нарушено.

Необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 6 Кунгурского судебного района ФИО1, его защитник участвовали в судебном заседании, ФИО2 

<

данные изъяты>П. давал пояснения по обстоятельствам дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предоставленными лицу статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования закона, необоснованно не рассмотрев первоначально заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом, такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2);

- рапортом сотрудника ГИБДД ДПС ФИО4, из которого следует, что он 17.02.2018г. работал совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6, около 18.00 часов он увидел, как водитель автобуса «НЕФАЗ» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», чем нарушил п.1.3 и п.9.1.1 ПДД. (л.д.5);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 3 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.7), 

- схемой административного правонарушения (л.д.8), 

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья надлежащим образом оценил в совокупности исследованные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, повторно в течение года, совершил указанное правонарушение - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

Довод защитника Хабиева В.Ф. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.5 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не принимаются. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с постановлением по делу об административном правонарушении по причине того, что разметка на данном участке автодороги не видна, кроме того, обгона каких-либо транспортных средств ФИО1 не совершал, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату совершения административного правонарушения дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон транспортного средства, имелись в наличии. Данные о наличии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1, требование которых ФИО3 нарушил, отражены в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не опровергаются видеозаписью.

Невыполнение ФИО1 предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Версия ФИО1 о наличии на пути его следования препятствия (выбоины), лишившего его возможности двигаться в установленном ПДД РФ порядке, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и была отклонена, как не нашедшая объективного подтверждения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Доказательств наличия на дорожном полотне ям и выбоин, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда ФИО1 на встречную полосу движения не представлено, опровергается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего вину обстоятельства, такого, как частичного признание вины, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного правонарушения. 

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. 

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом, следует также учесть, что ФИО1 назначено единственно возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е.Спицына