Дело №2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 239 542 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 265 359 руб. 09 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником, которого в настоящее время является ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением судьи от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, поскольку переход права собственности на автомобиль к ФИО1 не прекращает право залога. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обремении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль значился в нотариальном реестре залогового имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Соответствующая информация ему предоставлена не была, продавцом ему был передан оригинал паспорта ТС, а не дубликат, после покупки автомобиля он заключил договор ОСАГО, надлежащим образом поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Кроме того, продавцом автомобиля ФИО1 была предоставлена распечатка с сайта нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля, никаких сведений о залогах на сайте не значилось, что подтверждается выпиской с сайта, предоставленной продавцом ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сам не проверял данную информацию, поскольку сомнений представленная распечатка об отсутствии сведений о залоге в отношении автомобиля у него не вызывала никаких сомнений.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 239 542 руб. 86 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля модели Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых.

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №

В соответствии с условиями договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.3. договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265359 руб.09 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО5, действующего по поручению от ФИО3 спорный автомобиль за 270 000 руб. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. 

Сведениями из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля остается ФИО1

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения п.п. 2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге ввиду того, что на момент совершения сделки на официальном сайте нотариальной палаты и на сайте ГИБДД отсутствовали сведения о залоге автомобиля, не может быть принят судом ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства того, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru. 

Истцом представлена распечатка с указанного сайта, из которой следует, что указанные данные на сайте присутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки по приобретению ФИО1 транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем в реестре уведомлений указаны: наименование залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО), VIN-код, что совпадает с VIN № предмета залога. 

Кроме того, как следует из паспорта ТС, приобретенное ФИО1 транспортное средство ранее с небольшими интервалами неоднократно отчуждалось, и он, проявляя необходимую предусмотрительность, при совершении сделки, имел возможность получить информацию о залоге автомобиля самостоятельно, а не по инициативе и по данным продавца спорного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты была предоставлена ФИО1 собственником автомобиля перед заключением договора купли-продажи, ФИО8 данную информацию не проверял, поскольку автомобиль приобретался им в г.Москве.

Вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности проверить VIN-номер автомобиля для установления наличия или отсутствия залогового обременения, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. Указанные сведения являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, ФИО8, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, имел возможность проверить данную информацию, однако не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

Представленная стороной ответчика распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля (VIN) № не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений, поскольку представленная распечатка отличается от распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в частности: структуры самой страницы сайта, отсутствует адресная строка браузера, меню браузера, вкладка с адресами сайта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой документ может быть изготовлен на компьютере методом компиляции любым пользователем самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что на момент оформления договора купли-продажи собственник автомобиля представил оригинал паспорта транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются. Принудительное изъятие у собственника транспортного средства, в данном случае у ФИО2, правоустанавливающих документов на него в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче является правом банка, что не лишает банк требования получения причитающегося за счет реализации имущества, предоставленного в залог.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при рассмотрении дела не установлено.

Из предоставленной суду ООО «Русфинанс Банк» справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задолженность залогодателя ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 277 212 руб. 68 коп., последние перечисления по данному кредитному договору были произведены ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения судебного акта о взыскании кредитной задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из данных представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 279 000 руб. 

Стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки Ford Fokus, 2008 год выпуска, идентификационный №, цвет темно-серый, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 прож. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено 18.12.2017