Мировой судья Глебышева Н.В. Дело № АП 12-15/2025

УИД 19 MS0023-01-2025-001981-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сорск, Республики Хакасия 23 октября 2025 года 

Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 07 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 07 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в нарушение ст. 26.2, 27.10 КоАП РФ был составлен протокол изъятия вещей, документов № 000151 от 29 августа 2024 года, поскольку в нем отсутствуют данные о техническом средстве на которое была произведена видеозапись. Также отмечает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено лицо, чьи действия привели к нарушению установленного режима охраны и использования природных ресурсов. Из объяснений заявителя видно, что последний не осуществлял сбор кедрового ореха на территории ООПТ регионального значения заказник «Кискачинский», сбором ореха занималась бригада, чьи данные не были установлены должностными лицами ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии». Также обращает внимание, что время сбора ореха с бригадой он не оговаривал, надеясь на соблюдение последними, законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, в материалах дела указано, что сбор кедрового ореха был осуществлен, находясь на территории ООПТ регионального значения, заказник «Кискачинский», в подтверждение чего в материалы дела предоставлена схема государственного природного заказника, на которой стрелкой указано ориентировочное место выявления административного правонарушения, с указанием координат. На представленной видеозаписи отсутствует привязка к местности, то есть к месту выявления административного правонарушения, отсутствует фото или видеозапись специального прибора – GPS навигатора (имеющего действующий сертификат о прохождении калибровки) на местности, с помощью которого были установлены координаты, а также в данной карте - схеме не указан прибор, с помощью которого были установлены координаты местности. Указывает, что данный документ (карта-схема государственного природного заказника «Кискачинский», на которой стрелкой указано ориентировочное место выявления административного правонарушения, с указанием координат) необходимо исключить из числа доказательств по делу, так как оно получено с нарушением закона. В связи с этим полагает невозможно с достоверностью утверждать, о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды, ФИО2, выявляя административное правонарушение, находился именно в данной точке, то есть на территории ООПТ регионального значения, заказник «Кискачинский». На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ФИО3 просил постановление мирового судьи от 07 августа 2025 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела в полном объеме.

Из приказа № 110-к от 27 декабря 2024 года видно, что с ФИО. расторгнут трудовой договор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя административного органа, просмотрев видеозапись, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, изучив, суд приходит к следующему. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана своевременно. 

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений, различают государственные природные заказники.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 № 659 «Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного зоологического заказника регионального значения «Кискачинский» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия образован государственный зоологический заказник регионального значения «Кискачинский» общей площадью 79340 гектаров.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления утверждено Положение о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Кискачинский» и его границы согласно приложению.

Согласно пп. 4 п. 3.4 Положения о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Кискачинский» на территории Заказника разрешается, в том числе хозяйственная деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением задач настоящего Заказника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Республики Хакасия от 01.11.2007 № 68-ЗРХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» (в ред. Закона Республики Хакасия от 21.07.2020 № 28-ЗРХ) заготовка орехов осуществляется строго в установленные сроки. Сроки заготовки орехов зависят от времени наступления массового созревания урожая и ежегодно устанавливаются органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Информация о сроках заготовки орехов доводится до населения не позднее чем за десять дней до начала срока заготовки путем ее официального опубликования в республиканских газетах «Хакасия» и «Хакас чирi». 

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия от 18.04.2024 года № 015-254-пр установлены сроки заготовки гражданами для собственных нужд дикорастущих ягод и кедрового ореха на землях лесного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия в 2024 году. Согласно приложению к приказу, сроки заготовки гражданами кедрового ореха в Усть-Абаканском районе установлены с 01.09.2024 года.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 № 000671, 29 августа 2024 года в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории ООПТ регионального значения - заказник «Кискачинский», в нарушение ч. 1 ст. 35 Закона Республики Хакасия от 01.11.2007 № 68-ЗРХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия», п. 2 разд. 3, пп. 4 п. 3.4 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Кискачинский», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 № 659, осуществил сбор кедрового ореха в количестве 198 кг вне установленных сроков для его заготовки. В протоколе ФИО1 указал, что у него было изъято 40 мешков кедровой шишки на территории заказника «Кискачинский», с нарушением согласен, что засвидетельствовал собственноручной подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи. При этом данный протокол и факт нахождения на территории заказчика «Кискачинский» ФИО1 не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, давал свои пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, копию протокола об административно правонарушении получил.

К протоколу об административном правонарушении приложена карта-схема участка заказника «Кискачинский», в которой указаны границы природного заповедника, координаты, место совершения административного правонарушения, а также зона особой охраны и зона традиционного природопользования. В вышеуказанной схеме указана точка с координатами № 53°5020.4 Е 08°94900.7, расположенная в границах заказника «Кискачинский». (л.м.3)

Из письменных объяснений ФИО1 от 29 августа 2024 года, следует, что у него изъято 40 мешков кедровой шишки на территории заказника «Кискачинский», с нарушением согласен (л.м.1), что также подтверждается протоколом изъятия вещей, документов 19 №000151. (л.м. 4)

Доводы жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей, документов № 000151 от 29 августа 2024 года отсутствуют данные, с помощью какого технического средства была произведена видеозапись, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, так как такие данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что на территории заказчика «Кискачинский» был установлен ФИО1, он подтвердил, что мешки с орехом принадлежат ему, не оспаривал, что находится на территории природного заказника «Кискачинский».( л.м.7)

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается, что ФИО1 установлен на территории государственного природного заказника «Кискачинский» с кедровым орехом, вне установленных сроков для его заготовки и подтвердил, что данный орех принадлежит ему.

Доводы заявителя об отсутствии фото и видео специального прибора GPS навигатора (имеющего действующий сертификат о прохождении калибровки) на местности, с помощью которого были установлены координаты, а также об отсутствии на карте-схеме указанного прибора не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его возраст, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией продукцией природопользования назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.И. Крыцина