Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22-4980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Пикулёвой А.С., 

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Пикулёвой А.С. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 9 июня 2021 года, которым 

Пикулёвой Анне Сергеевне, родившейся дата в ****, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 3 ноября 2020 года наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной Пикулёвой А.С. и адвоката Бондаренко Г.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пикулёва А.С. осуждена 3 ноября 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на осужденную Пикулёву А.С. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни, установленные этим органом. 

По постановлению Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 декабря 2020 года Пикулёвой А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

На основании постановления Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 февраля 2021 года на Пикулёву А.С. возложены дополнительные обязанности – не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23:00 до 06:00 часов без уважительной причины; не выезжать за пределы Уинского муниципального округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафиков Д.Г. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Пикулёвой А.С. и исполнении назначенного судом наказания по приговору от 3 ноября 2020 года в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения. 

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пикулёва А.С. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что назначенный судом испытательный срок ею фактически отбыт в полном объеме. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, считая режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Пермского края Трутнев Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы осужденной Пикулёвой А.С. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 20 ноября 2020 года осужденная Пикулёва А.С. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где в тот же день ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей и нарушения ею общественного порядка и возможность отмены условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока, несмотря на принятые меры процессуального принуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, Пикулёва А.С. продолжила не исполнять возложенные на нее судом обязанности без уважительных причин, а именно: 5 апреля 2021 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 7 апреля 2021 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого, Пикулёва А.С. 4 мая 2021 года вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 5 мая 2021 года предупреждена об отмене условного осуждения.

7 июня 2021 года Пикулева А.С. также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и с 5 по 9 июня 2021 года не находилась дома в ночное время, сменила место жительства без согласия инспекции, вследствие чего 9 июня 2021 года предупреждена об отмене условного осуждения.

Совокупность вышеуказанных сведений обоснованно послужила основанием для удовлетворения судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено отсутствие у осужденной Пикулёвой А.С. уважительных причин неисполнения возложенных на нее приговором обязанностей. Ссылки стороны защиты в обоснование неявок на регистрацию на отдаленность расположения места жительства Пикулёвой А.С. от места нахождения уголовно-исполнительной инспекции и отсутствие транспорта являются несостоятельными и не могут быть признаны уважительной причиной для неисполнения обязанностей, установленных приговором. В связи с чем, следует признать, что на меры профилактического воздействия осужденная не реагирует, не является в УИИ без уважительных причин, продолжает вести антисоциальный образ жизни, а уважительные причины, оправдывающие ее в связи с неисполнением возложенных на нее судом обязанностей, объективно материалами дела не установлены.

Таким образом, осужденная Пикулёва А.С. в течение одного года не выполнила предписанные ей действия более двух раз. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о том, что Пикулёва А.С. в течение установленного ей испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности без уважительных причин и, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, являются верными. 

С учетом характера и количества допущенных осужденной Пикулёвой А.С. нарушений, данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденной условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Этот вывод достаточно мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания удовлетворено обоснованно.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления контролирующего органа обстоятельства.

Как видно из обжалуемого постановления, определяя вид исправительного учреждения, суд учитывал характер совершенного преступления, а также данные о личности Пикулёвой А.С., которая ранее судима за умышленные преступления, вновь совершила аналогичное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, как склонная к нарушению правопорядка и употреблению спиртных напитков, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением о назначении осужденной наказания в исправительной колонии общего режима и признает его мотивированным. Ошибочная ссылка в постановлении на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не ставит под сомнение правильность назначенного вида исправительного учреждения. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденной, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 9 июня 2021 года в отношении осужденной Пикулёвой Анны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пикулёвой А.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись