П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 06 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундукова Ф.Э., 

при секретаре Черновой М.В.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подозреваемой ФИО2

защитника – адвоката Евлевских Г.Д., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и заявленное по этому делу ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, 

<

***> 

<

***>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

На основании приказа главного врача ГКУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР») №***-К от дд.мм.гггг ФИО2 была назначена временно заведующей общим психиатрическим отделением №*** - врачом-психиатром ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», расположенного по адресу: 

<

***>

Как врач-психиатр и заведующая психиатрическим отделением ФИО2 была обязана знать должностную инструкцию врача-психиатра ГКУЗ «1 -ая РПБ МЗ УР» №***, утвержденную главным врачом дд.мм.гггг, а также должностную инструкцию заведующего стационарным отделением №***, утвержденную главным врачом дд.мм.гггг, в соответстствии с которыми, в числе обязанностей врача психиатра указаны такие как представление больных на клинико-экспертную комиссию больницы, в числе обязанностей заведующей - участие в заседаниях клинико-экспертной комиссии больницы.

В соответствии с положением о врачебной комиссии ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» утвержденной главным врачом дд.мм.гггг №***, принятие решения с оформлением медицинского заключения на продление, изменение, прекращение принудительных мер медицинского характера с дальнейшим представлением главному врачу с целью подготовки ходатайства в суд, относится к исключительной компетенции врачебной комиссии, в состав которой, как временно заведующая психиатрическим отделением, входила в том числе и ФИО2 

Таким образом, ФИО2, являясь временно заведующей общим психиатрическим отделением №*** - врачом - психиатром ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», а также членом комиссии обязана была знать изложенные выше требования нормативных документов по вопросам своей деятельности, а также с учетом возложенных на нее служебных задач и обязанностей сама являлась должностным лицом ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», обладающим организационно - распорядительными функциями и полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия связанные продлением, изменением, прекращением принудительных мер медицинского характера в отношении находящихся на лечении в ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» больных. 

С 2017 года на лечении в ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» находился ФИО5, который на основании постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к которому в соответствии с постановлением Советского районного суда 

<

***> от дд.мм.гггг ранее примененная принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением была изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Лечащим врачом ФИО5 была назначена временно заведующая общим психиатрическим отделением №*** - врач - психиатр ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» ФИО2

В феврале 2018 года, но не позднее дд.мм.гггг, ФИО2, являющейся одновременно как лечащим врачом - психиатром ФИО5, так и должностным лицом - временно заведующей общим психиатрическим отделением №*** ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», обладающей указанными выше полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей был сделан ошибочный и преждевременный вывод, что в настоящее время социальной опасности ФИО5 не представляет, в дальнейшей изоляции от общества не нуждается и может быть выписан из данного медицинского учреждения. 

После чего, дд.мм.гггг действуя с преступной небрежностью, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по ведению больных, ФИО2, являясь членом врачебной комиссии стационарных отделений дд.мм.гггг находясь в ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» по адресу: 

<

***> представила врачебной комиссии, в состав которой кроме нее входили главный врач ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» ФИО6 и и.о. заместителя главного врача ФИО7 устный доклад о возможности выписки ФИО5, а также предоставила медицинские документы, сообщив о его медикаментозной ремиссии и возможности лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, убедив таким образом членов комиссии в необходимости изменения вида принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях. 

Коме того, ФИО2 собственноручно в указанное время изготовила акт медицинского освидетельствования ФИО5 в котором были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что последний находится в состоянии медикаментозной внутрибольничной ремиссии и «в настоящее время социальной опасности не представляет». 

Данный акт был подписан ФИО2 и остальными членами комиссии, которых она убедила в необходимости выписки ФИО5

После чего, ФИО2 изготовила и дд.мм.гггг представила на подпись главному врачу ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» ФИО6 представление об изменении ФИО5 вида принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

дд.мм.гггг данное представление поступило в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

дд.мм.гггг представление ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» было рассмотрено Можгинским районным судом УР, ФИО5 изменен вид принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

дд.мм.гггг в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей ФИО5, продолжающий представлять общественную опасность был выписан из ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» и направился к месту своего жительства в 

<

***>

дд.мм.гггг в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

***> ФИО5, представляя опасность для общества, страдая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, с нарастающим дефектом, будучи невменяемым, беспричинно совершил убийство мужа своей сестры ФИО8, нанеся ему множественные удары ножом в область передней поверхности брюшной стенки.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***/з предоставленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО12 в прошлом, а также по состоянию на дд.мм.гггг и во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, с нарастающим дефектом. По состоянию на дд.мм.гггг ФИО5 как лицо, продолжающее представлять общественную опасность, нуждался в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. По состоянию на дд.мм.гггг замена ФИО5 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, принудительным наблюдением и лечением у врача психиатра в амбулаторных условиях была преждевременной с учетом отсутствия устойчивой медикаментозной ремиссии, достаточной редукции болезненной симптоматики в виде нивелирования псевдогаллюцинаторных переживаний, сведений о взаимоотношениях с родственниками, условиях проживания после выписки из стационара, информации о сформированной установки на прием психофармакотерапии в амбулаторных условиях, а также принимая во внимание факт нарушения больничного режима, выраженные нарушения критических способностей, отсутствие сведений о наличии установки на выполнение врачебных рекомендаций и прием поддерживающей терапии в амбулаторных условиях.

Таким образом, ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности временно заведующей общим психиатрическим отделением №*** - врачом - психиатром ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», а также члена врачебной комиссии стационарного отделения ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», допустив преступную небрежность, организовала выписку из психиатрического стационара ФИО5, страдающего хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, с нарастающим дефектом, представляющим общественную опасность, нуждающегося в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в результате чего ФИО5 совершил общественно опасное деяние - причинил смерть ФИО8 

При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО10 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Подозреваемая ФИО2 выразила согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Защитник просил удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное постановление отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется. 

Причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, ее показаниями.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей, какого-либо имущественного ущерба действиями подозреваемой не причинено. 

В связи с чем суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО2 трудоустроена, в браке не состоит, заболеваниями, препятствующими возможности получения дохода для оплаты судебного штрафа, не страдает.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности получения заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает ее материальное положение, влияние назначенного штрафа на условия жизни ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, ст.ст.446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты штрафа до дд.мм.гггг.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд на основании ст. 446.5 УПК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 184001001

Банк получателя: отделение-НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с 

<

***>;

Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140; 

Уникальный идентификатор начислений (УИН): не заполняется или в поле проставляется 0.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков