Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-342/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 февраля 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Шальневой О.П.,

при секретаре Реутской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шальневой О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2019 года с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шальневой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 25.04.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т. в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 26.04.2018 в отношении Т. по факту дачи последним взятки ФИО2 в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 291 УК РФ; 28.06.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; 28.06.2018 в отношении Б. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

26 апреля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

27 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

28 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

16 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2019 года. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России П., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2019 года, с установлением запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шальнева О.П. выражает несогласие с постановлением, так как не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 скроется от следствия. Предоставленные справки ФСБ указывают лишь на субъективные предположения оперативного сотрудника о возможностях ФИО1 уничтожить доказательства и повлиять на свидетелей. Отмечает, что денежные средства в виде взятки потрачены на хозяйственные и корпоративные нужды РЖД. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, все его родственники проживают на территории Томской области, на его иждивении находятся двое малолетних детей и гражданская жена. Обращает внимание, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют средства к существованию, он и его семья находятся в крайне тяжелом материальном положении. Просит избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения запрет определенных действий в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При этом судом было учтено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию в Томской области и постоянное место жительства в г. Томске, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения. Подобных оснований, в том числе изменения домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства материалами дела подтверждены. 

Из имеющихся материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением нескольких экспертиз, выполнением большого объема следственных действий, в связи с чем суд первой инстанции продлил срок домашнего ареста на один месяц и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. 

Необоснованного затягивания сроков расследования уголовного дела судом не установлено. Из ходатайства следователя и его пояснений в суде первой инстанции следует, что после последнего продления по делу проведены ряд следственных и процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шальневой О.С. в его защиту- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья