Дело № 2-511/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.

при секретаре – Ли Е.В.,

прокурора – Лопатиной И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.06.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании приказа от 08 мая 2018 года об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности выплатить заработную плату на период отстранения, признании приказа от 13.06.2018 об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, 

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» Муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании приказа № 61-к от 08.05.2018 об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести выплату заработной платы на период отстранения от работы. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2018 года работодатель отстранил его от работы, с чем он полностью не согласен. Истец работает в должности слесаря АВР 4 разряда. На основании письма Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области территориальной отдел в Углегорском районе от 26.12.2016 выполняемая работа истцом по должностной инструкции относится к п.25 приложения 2 приказа 302н Минздравсоцразвития. 26.12.2016 после данного письма работодателем в одностороннем порядке была создана новая должностная инструкция, куда были внесены новые виды работ для слесаря АВР. Работы по ликвидации ЧС природного и техногенного характера- это работы, выполняемые аварийно-спасательными службами. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) 2017. Работы на высоте. Геологоразведочные работы в труднодоступных и малонаселенных районах. Работодатель не заключал с истцом дополнительных соглашений, истец не получал надбавку к заработной плате по данным видам работ. 

13.06.2018 истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом от 13.06.2018, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, в связи с отказом от предлагаемых работ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержал, привел доводы, аналогичные исковым требованиям. Дополнил, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра он не оспаривал. Переосвидетельствование по установленной группе инвалидности не проходил, программа реабилитации инвалида у него отсутствует. Предложенные ему вакансии были изучены и подано заявление о согласии на вакансию мастер СВХ и специалист по закупкам. 13.07.2018 он был уволен в связи с отказом от предложенных вакансий, но фактически от них не отказывался. 

Представители ответчика МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ГБУЗ УЦРБ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по приложению 2, п.9 подпункт 19, согласно которым ФИО1 не может исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией. МУП «Шахтерсккомсервис» запросил у ФИО1 индивидуальную программу реабилитации, для создания инвалиду соответствующих условий труда и предоставления определенных законодательством льгот. Указанные документы представлены не были. С учетом изложенного, ФИО1 был отстранен от работы без выплаты заработной платы, ему предложен перевод на другую работу и все имеющиеся вакансии по предприятию. На 13.06.2018 истцом сделан выбор вакансии мастера СВХ, которая не подходит ему по медицинским противопоказаниям, а также специалиста контрактной службы, но для данной вакансии истцу было предложено представить документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы, чего последним сделано не было. На 13.06.2018 иных вакансий истец не выбрал, в связи с чем принято решение о его увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство. 

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст.73 ТК РФ), (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Конституционный суд Российской Федерации подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 887-О-О). 

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О и № 1114-О-О)

В силу ст.73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП «Шахтерсккомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря АВР. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, которым определены условия его работы на предприятии МУП Шахтерсккомсервис». Права и обязанности работника определены должностной инструкцией. 

Согласно уведомлению от 07.05.2018 ФИО1 уведомлен, что у него в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ УЦРБ и согласно результатам проведенного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по приложению 2 п.9, подпункт 19. Предложено представить в срок до 08.05.2018 индивидуальную программу реабилитации для создания инвалиду соответствующих условий труда и предоставления определенных законодательством льгот. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда без выплаты заработной платы, на основании выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения сотрудником работы. И.о. начальника отдела кадров ФИО2 приказано предложить ФИО1, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В основание приказа заложено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ УЦРБ Сахалинской области поликлиника г.Шахтерска и согласно результатам проведенного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии МСЭ-0830607 от ДД.ММ.ГГГГ. 

08.05.2018 ФИО1 вручено уведомление, содержащее перечень вакансий, имеющихся на предприятии, с целью перевода ФИО1 с учетом его согласия на другую работу, что подтверждается его подписью в уведомлении. 

В период с 10.05.2018 по 07.06.2018 ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказами от 27.04.2018, 01.06.2018. 

08.06.2018 ФИО1 в адрес работодателя подано заявление, согласно которому он просит предоставить ему работу по трудовой функции, определенной трудовым договором, в соответствии с квалификационными характеристиками по профессии слесарь АВР 4 разряда, содержащимися в разделе «Водопроводно-канализационное хозяйство» ЕТКС или в соответствии со ст.199 ТК РФ перевести его на другую работу Мастер СВХ или специалист контрактной службы. 

На указанное заявление работодателем дан письменный ответ от 09.06.2018, из которого следует наличие противопоказаний для работы по прежней должности истца, должности мастера СВХ и необходимости предоставления документов, подтверждающих квалификационные требования, для перевода на должность специалиста контрактной службы. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанных документов с 09.06.2018 по 13.06.2018 ФИО1 не представлено. 

13.06.2018 ФИО1 в адрес работодателя подано заявление, из которого следует сообщение о предложении ему вакансий с завышенными требованиями и работа, которую нельзя выполнять по п.9 приложения № 2 приказа 302н Минздравсоцразвития. 

13.06.2018 работодателем подготовлено уведомление ФИО1, согласно которому последнему сообщено о расторжении трудового договора в связи с отказом от предложенных вакансий. 

Как следует из акта от 13.06.2018, составленного и.о. начальника отдела кадров ФИО2, в присутствии главного бухгалтера ФИО4, экономиста ФИО5, ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора, от подписи в уведомлении отказался. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что на момент его увольнения, на предприятии имелись те же вакансии, которые были ему предложены на 08.05.2018. Из всех предложенных вакансий он выразил свое согласие на вакансию специалиста контрактной службы и мастера службы водопроводного хозяйства. На занятие иных вакансий, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он свое согласие не выразил.

То обстоятельство, что по состоянию здоровья истец не мог продолжать работать слесарем АВР, подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а также картой специальной оценки условий труда слесаря аварийно-восстановительных работ № А, из которой следует, что нет возможности применения труда инвалидов по указанной должности. 

Истец прошел периодический медицинский осмотр 29.01.2018, по результатам которого врачебная комиссия пришла к выводу, что истец имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по приложению 2 п.9 подпункт 19. 

Как следует из справки Углегорского районного бюро МСЭ № ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> бессрочно. Дополнительные заключения- ограничен по трудоспособности. Может работать педагогом дополнительного образования с неполным рабочим днем. Противопоказан тяжелый физический труд, связанный с нервно-психическим перенапряжением. Дата выдачи справки 04.11.2004. 

Согласно информации, полученной судом из Бюро № 9 медико-социальной экспертизы по Сахалинской области от 03.07.2018, ФИО1 после установления ему бессрочно 

<

данные изъяты> группы инвалидности переосвидетельствование на предмет подтверждения, либо изменения группы инвалидности не проходил, программа реабилитации не разрабатывалась. 

В силу ст.7,8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством организма. 

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификации и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом. 

Согласно пункту 36 Правил, гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации. 

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. 

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений. 

Ни заключение врачебной комиссии, ни справка медико-социальной экспертизы истцом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии не представлено, ходатайств о проведении медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнением достоверность как заключения врачебной комиссии, так и справки медико-социальной экспертизы. 

Ранее истцом в судебном порядке оспаривались действия работодателя по включению пунктов в направление на медицинский осмотр и само направление на медицинский осмотр. Решением Углегорского городского суда от 22.02.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Углегорского городского суда оставлено без изменения. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы по медицинским показаниям, поскольку с учетом имеющихся медицинских данных о состоянии здоровья истца у работодателя отсутствовали законные основания для сохранения ФИО1 трудовой функции, определенной трудовым договором по должности слесарь-авариной-восстановительных работ. Основания для признания указанного приказа незаконным, судом не установлены. 

То обстоятельство, что заработная плата истцу не сохранена, не противоречит положениям ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Коллективный договор МУП «Шахтерккомсервис» также не содержит оснований для сохранения работнику заработной платы в случае принятия работодателем решения об его отстранении от работы. 

Оценивая законность приказа ответчика об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в случае отказа работника от перевода на другую должность и при отсутствии таковой.

При наличии у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, последний от нее отказался, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Довод истца о возможности его работы в качестве мастера СВХ, судом отклоняется, поскольку как следует из должностной инструкции мастера службы водопроводного хозяйства для назначения предъявляются квалификационные требования: наличие среднего профессионального образования и стаж работы на должности мастера СВХ на предприятиях, соответствующих профилю работы МУП «Шахтерсккомсервис», и соответствующую подготовку по специальности со стажем работы не менее 5 лет. В судебном заседании истец не оспаривал отсутствие необходимого стажа работы по указанной должности. Кроме того, как следует из должностной инструкции мастера службы водопроводного хозяйства (СВХ), утвержденной работодателем 28.12.2016, к работе мастера СВХ допускается лицо, прошедшее в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников обязательный предварительный и периодические медицинские осмотры по прил.2 п.25, 9,1,4.3,10 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. В рассматриваемом случае у истца имеются противопоказания по результатам прохождения периодического медицинского осмотра по прил.2 п.9. 

Также судом отклоняются доводы истца о возможности перевода на должность специалиста контрактной службы. Должностной инструкцией специалиста контрактной службы установлены квалификационные требования – высшее образование, дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в области закупок и стаж работы не менее 2 лет.

В судебном заседании установлено наличие у истца диплома об окончании профессиональных курсов по профессии – контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также диплома менеджера по продажам, но отсутствие стажа работы. 

Вместе с тем, требуемых документов о наличии образования по указанной вакансии истец работодателю не представил, вплоть до 13.06.2018, что не оспаривалось в судебном заседании. Одновременно 13.06.2018 истцом в адрес работодателя подано заявление, из которого следует сообщение о предложении ему работы с завышенными требованиями, либо которую нельзя выполнять по п.9 приложения № 2 Приказа 302н Минздравсоцразвития. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель выполнил все требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию, в связи с чем требования истца подлежат отклонению. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании приказа от 08 мая 2018 года об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности выплатить заработную плату на период отстранения, признании приказа от 13.06.2018 об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова