Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 декабря 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., 

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Беляниной И.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО4

при секретаре судебного заседания Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, являющейся инвалидом, не трудоустроенной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена в настоящее время), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, где в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1 и безвозмездное обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО1 спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, и она действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв в руки, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно смартфон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 12 900 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 430 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 440 рублей, с двумя сим-картами: «МТС», «Мегафон» и флеш-картой на 32 GB, материальной ценности не представляющими, после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13 770 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении предъявленного ей обвинения признала полностью, пояснив, что она находилась на улице возле магазина в 

<

адрес>, там они встретились с потерпевшим, которому она представилась именем «ФИО5», поскольку не хотела называть свое имя. Он пригласил ее к себе в гости. После этого они зашли в магазин «Винлаб», где потерпевший купил две бутылки водки, и они пошли домой к потерпевшему по адресу: 

<

адрес>3, где стали распивать спиртное. Ей стало скучно и она попросила послушать музыку, в связи с чем потерпевший включил музыку на своем телефоне, а потом уснул, после чего она взяла телефон потерпевшего, чтобы потом его продать, и пошла с ним домой к ФИО2, с которым они также распивали спиртное. Она попросила ФИО2 поставить телефон на зарядку, сказав, что это ее телефон, после чего забыла у него телефон и ушла. 

Из оглашенных частично в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-80, 103-106, 139-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она встретилась с ФИО1 возле магазина «Корзинка» в 

<

адрес>, после приобретения спиртного они с ним пошли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное и не позднее 19 час. 30 мин. ФИО1 уснул, а она увидела его телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке золотистого цвета и убедившись, что ФИО1 спит, похитила данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. С указанным телефоном она направилась к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где поставила телефон на зарядку, сказав последнему, что это ее телефон. Когда она ушла, то телефон забыла у ФИО2, а забрать его не смогла, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала административный арест в спец.приемнике. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила. 

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-21, 40-45, 110-112), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделении ПАО "Сбербанк России" в 

<

адрес>, около 16 часов 00 минут встретил свою знакомую ФИО5 (которая в ходе предварительного расследования установлена как ФИО3), предложил ей пойти к нему в гости, перед этим в магазине "Винлаб" в 

<

адрес> он приобрел 2 бутылки водки и около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где и начали распивать спиртные напитки. С собой у него находился смартфон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотого цвета в чехле- книжке золотого цвета. Смартфон он приобретал в магазине ТЦ "Юбилейный" в ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей, с учетом износа оценивает его в 12900 рублей, в чехле-книжке, которую он приобретал за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в 430 рублей, а также приобретал защитное стекло стоимостью 900 рублей, с учетом износа оценивает в 440 рублей. Чеки и документы на указанное имущество не сохранились. В смартфоне находились сим-карты оператора Мегафон с абонентским номером 

<

***> и оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, а также флеш-карта на 32 GВ, данные сим-карты и флеш-карта материальной ценности для него не предоставляют. Когда они распивали спиртные напитки с Мариной, вышеуказанный смартфон находился на столе в кухне, на смартфоне играла музыка. Крайний раз он видел свой смартфон около 20 часов 30 минут. Что происходило дальше, он не помнит, так находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме кроме них никого не было. Как ушла ФИО5 он не помнит, так как спал. После того, как они зашли к нему домой, он закрыл входную дверь на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, М-ны дома не было. Он обнаружил, что нет его вышеуказанного смартфона, после чего он неоднократно звонил себе на смартфон, он был отключен. Таким образом, от хищения принадлежащего ему вышеуказанного смартфона в чехле-книжке, с защитным стеклом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13770 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 13 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и личные вещи. В связи с вышеизложенным, любой ущерб свыше 5000 рублей, является для него значительным. В ходе предварительного расследования указанный смартфон, чехол книжка, защитное стекло, сим-карты "МТС", и "Мегафон", флеш-карта ему возвращены. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий по данному поводу он не имеет.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания не подтвердил только в части вышеуказанной суммы 13000 рублей, в остальной части подтвердил и пояснил, что действительно встретил подсудимую на улице в 

<

адрес>, пригласил ее в гости, купив перед этим водку, после чего они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное, слушали музыку в его телефоне марки «Самсунг», приобретенном им в 2016 году. Потом он уснул, а когда проснулся, ни подсудимой, ни его телефона в квартире не было, уносить телефон из квартиры он ей не разрешал. В ходе следствия телефон ему возвращен, подсудимая перед ним извинилась, претензий он к ней не имеет. Пояснил, что ущерб в сумме 13770 руб. не является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 15000 руб. в месяц, его заработная плата составляет 28000 руб. в месяц, при этом на коммунальные платежи он тратит летом примерно 4300 руб., зимой примерно 8000 руб., на еду и одежду ежемесячно тратит 10-12 тысяч рублей, иногда покупает лекарства на сумму не более 1 тысячи рублей. Иных расходов, либо кредитов, равно как и иждивенцев у него нет. С учетом его доходов, причиненный ущерб в сумме 13770 руб. для него не является значительным, даже если бы телефон ему не был возвращен. О том, что ущерб для него значительный, он действительно указывал и в заявлении о преступлении и в показаниях, чтобы телефон нашли, так как телефон ему был дорог как память, поскольку телефон ему подарила ныне покойная супруга. 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком, помнит, что она приходила к нему домой с телефоном, потом ушла, более ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-30), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и края. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая ФИО3, которую он знает несколько месяцев, и предложила вместе выпить спиртного, они распили водку, после чего ФИО3 ушла, куда не знает. Во время распития спиртного ФИО3 попросила зарядить сотовый телефон марки Самсунг в корпусе золотистого цвета и в чехле золотого цвета. ФИО3 сказала, что нужно зарядить телефон, так как его нужно показывать людям, для того чтобы его продать. Он пытался поставить его на зарядное устройство, однако у него это не получалось, он ФИО3 сказал, что зарядить не получилось. ФИО3 была в сильном алкогольном опьянении, ушла и не забрала указанный телефон, а также связку ключей и дисконтную карту «Винлаб». Так как он не знал, где ФИО3 проживает, то не мог отдать ей телефон. Ранее указанный сотовый телефон, который ФИО3 у него оставила, он не видел, он спросил у ФИО3 где она взяла данный телефон, ФИО3 сказала, что телефон принадлежит ей и она хочет его продать. В настоящее время сотовый телефон марки Самсунг, в корпусе золотистого цвета и в чехле золотого цвета, находится у него, и он желает его выдать. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, подтвердив, что выдал телефон сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-94) согласно выводам которого, три следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук (фото 2, фото 3), оставлены средним пальцем правой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и след пальца руки (фото 4) оставлен мизинцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят смартфон марки «Samsung Galaxy J5» золотистого цвета, в чехле-книжке, с защитным стеклом, с сим-картами "МТС" и "Мегафон", флеш картой на 32 GВ, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (т.1 л.д.55-57)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53), согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J5», в чехле - книжке, с защитным стеклом.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62), согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, как девушку, с которой он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. 

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях подсудимой, свидетеля и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего или свидетеля, равно как и для самооговора самой ФИО3, судом не установлено.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) о назначении сравнительной дактилоскопической экспертизы отчества ФИО3 как «В.» вместо «В.», на что обращает внимание подсудимая, не является существенным и не влечет недопустимость проведенной на основании данного постановления вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-94), поскольку согласно выводу эксперта, обнаруженные на поверхности бутылки в доме потерпевшего следы пальцев рук принадлежат именно подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласуется с вышеприведенными показаниями самой подсудимой и потерпевшего.

Давая оценку квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу об исключении из квалификации ее действий инкриминируемого ей органом предварительного следствия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденного показаниями потерпевшего, поскольку установленный судом размер стоимости похищенного имущества в сумме 13770 руб. 00 коп. хоть и превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в сумме 5000 руб., однако сам потерпевший при его оценке в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб на сумму 13770 руб. 00 коп. не является для него значительным, с учетом его совокупного дохода, состоящего из пенсии в размере 15000 руб. в месяц и заработной платы в сумме 28000 руб. в месяц, а также того обстоятельства, что сама по себе стоимость телефона ценности для него не представляет, телефон был ему дорог как память, поскольку телефон ему подарила ныне покойная супруга. 

Доказательств в подтверждение показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ему вышеописанным преступлением ущерба, суду не представлено, при этом, сам потерпевший в судебном заседании указал о наличии у него большей суммы дохода, нежели указано в протоколах его допроса на следствии, и с учетом указанного им в суде дохода он оценил причиненный ему ущерб как незначительный. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а понятие «значительности» причиненного преступлением ущерба носит субъективный характер и определяется самим потерпевшим с учетом его совокупного дохода в соотношении с размером с причиненного ему преступлением ущерба, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде, о незначительности причиненного ему вышеописанным преступлением ущерба. 

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и, учитывая исключение из ее действий квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», отсутствия иных квалифицирующих признаков, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Согласно справкам на л.д.171, 173 ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 122-129, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства психики сложного генеза (перинатального, токсического) (F 07.08) с интеллектуальным снижением до уровня легкой умственной отсталости (F 70.0), сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (F 10.2). Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности – не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний, то есть она могла в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Ошибочное указание в исследовательской части вышеприведенного заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у ФИО3 судимости по ст.122 ч.1 УК РФ, о чем указывает подсудимая, не влечет недопустимость данной экспертизы и не влияет на выводы экспертов, поскольку предметом исследования являлось психическое здоровье подсудимой, а не факт наличия или отсутствия у нее судимостей. При этом, сама экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированными специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых в заключении мотивированы, заключение является подробным, аргументированным и убедительным, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д.36), в котором она пояснила об обстоятельствах ею содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного и месте нахождения похищенного имущества при даче показаний, возврат похищенного имущества потерпевшему, принесение ему извинений и достижение примирения с ним, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе наличие инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, и будучи ранее судимой, в том числе, за совершение преступления против собственности, на путь исправления не встала и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции ее от общества, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ не имеется, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы следует отбывать реально.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Samsung Galaxy J5», чехол-книжку, защитное стекло, сим-карту «МТС», сим-карту «Мегафон», флэш-карту на 32 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца.

- 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.К. Жигулина