Дело № 44 г-72/2019

Судья: Митрофанова Т.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Докладчик судья Медзелец Д.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 120

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 27 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества: нежилых помещений, земельных участков, гаражного бокса, доли в уставном капитале ООО «Авто-Надежда», автомобилей, денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), мебели, предметов интерьера и бытового оборудования, жилого дома в Греции.

ФИО5 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО4 о разделе имущества, в котором просил признать совместной собственностью супругов автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО4

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон по делу.

За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым нежилых помещений площадью 82 кв.м. и площадью 276,5 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; гаражного бокса площадью 110,2 кв.м., Г 32, Г 33 по адресу: 

<

данные изъяты>.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация рыночной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Авто-Надежда» в размере 

<

данные изъяты> рублей; 1/2 стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», зарегистрированного за ФИО5,г.р.з. 

<

данные изъяты> – 452 350 рублей; 1/2 стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> – 259 850 рублей; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, в размере 140 732,74 рублей, 5,8 евро, 134,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана 

<

данные изъяты> доля стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4, в размере 556 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании стоимости 1/2 доли стоимости мебели, предметов интерьера и бытового оборудования, земельного участка по адресу: 

<

...> отказано.

Определением суда от 25 июля 2017 года производство по делу в части раздела жилого дома в Греции и взыскании 1/2 доли его стоимости прекращено.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить в части размера взыскания стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Авто-Надежда» и в части прекращения производства по делу о разделе дома в Греции и взыскании 1/2 доли его стоимости. 

По запросу от 26 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 27 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 26 сентября 1999 года по 10 января 2014 года.

В период брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя ФИО5 нежилое помещение площадью 82 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 2; нежилое помещение площадью 276,5 кв.м., расположенное также по указанному адресу; гаражный бокс площадью 110,2 кв.м. № 335, 336 по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок площадью 54 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, уч. 335, 336, в ГСК «Прогресс», город 

<

данные изъяты>; автомобили «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

На имя ФИО4 приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з 

<

данные изъяты>.

В период брака зарегистрировано ООО «Авто-Надежда», учредителем которого являлся ФИО5

На момент расторжения брака на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО) находились денежные средства.

Суд, установив, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, пришел к выводу о его разделе между сторонами в равных долях, определив в пользу каждой из сторон соответствующую компенсацию.

Данный вывод суда обжалуется заявителем кассационной жалобы только в части размера взысканной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в уставном капитале ООО «Авто-Надежда»,рыночная стоимость которой (доли) определена на момент расторжения брака (10 января 2014 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признала правильным такой вывод суда.

Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако в нарушение требований закона суд определил стоимость подлежащей разделу доли в уставном капитале ООО «Авто-Надежда» не на время рассмотрения дела, а на момент расторжения брака.

Помимо того, ФИО4 при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявляла ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Авто-Надежда», ссылаясь на то, что экспертом при проведении оценки не учтена стоимость земельных участков общества. 

Однако в удовлетворении ходатайств судебными инстанциями было отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется (том 3, л.д. 78, 206).

Суд также установил, что в период брака на имя ФИО5 был приобретен жилой дом в Греции площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: ФИО7 

<

данные изъяты>.

Прекращая производство по делу в части раздела названного дома и взыскания в пользу ФИО4 1/2 доли его стоимости, суд исходил из того, что данное имущество находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем эти требования истца не могут быть рассмотрены судом Российской Федерации и к спору в отношении данного имущества не могут быть применены нормы законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Между тем вывод суда о прекращении производства по делу в части раздела дома в Греции и взыскании ? доли его стоимости основан на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу в части требований ФИО4 о разделе жилого дома в Греции, суд не принял во внимание, что требования ФИО4 не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов. Кроме того, ФИО4 просит взыскать компенсацию за 1/2 долю дома, ссылаясь на то, что ФИО5 произвел его отчуждение. 

Суд не учел, что гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года о прекращении производства по делу, отмены решения Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Авто-Надежда». Дело в части раздела жилого дома в Греции и взыскании компенсации за долю в уставном капитале ООО «Авто-Надежда» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости 1/2 доли в уставном каптале ООО «Авто - Надежда», определение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года о прекращении производства в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома в Греции и взыскании стоимости 1/2 его доли отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов