Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-001489-03

Дело № 12-1209/2024 

Дело № 77-581/2024

р е ш е н и е

 

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Савельева Евгения Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением судьи районного суда.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Савельев Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с обжалуемыми постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> по факту указанного в настоящем решении дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 составлен протокол по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

<

дата> постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № 16 РТ01887513 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

дата> в ГИБДД Управления МВД России по городу Казани представителем ФИО5 – ФИО4, подано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... вышеуказанное постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

<

дата> постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 

<

дата> извещался телефонограммой, однако, из содержания указанной телефонограммы невозможно установить дату и время совершения звонка, что не позволяет проверить факт извещения привлекаемого лица.

Кроме того, из детализации услуг связи ПАО «Вымпелком» следует, что 

<

дата> в день вынесения решения об отмене постановления № .... о прекращении производства по делу ФИО3 на номер его мобильного телефона 

<

данные изъяты> входящих звонков с телефонного номера административного органа 

<

данные изъяты> не поступало.

Из представленного административным органам скриншота об смс-извещении привлекаемого лица, также с достоверностью невозможно установить был ли извещен ФИО3, поскольку из содержания указанного скриншота не усматривается когда было направлено указанное смс-сообщение и было ли оно доставлено. 

Иных способов извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 

<

дата> должностными лицами административного органа предпринято не было, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО3 – Савельева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от 

<

дата>, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.