Дело № 10-28/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 30 июля 2021 года 

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Останиной И.С.,

осужденного Надина В.А.,

защитника – адвоката Анкудинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Надина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного Надина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года, которым Надин В. А., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, проживающий по адресу: адрес , 

судимый приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.03.2021 года по отбытию срока наказания;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам, решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи изменить по доводам жалоб, 

установил:

Надин В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих С. Преступление совершено 22 марта 2021 года, в квартире С., расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Надин В.А., ссылаясь на несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., осуществляющий защиту Надина В.А. в суде первой инстанции, просить изменить приговор, применив к осужденному Надину В.А. положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу – помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Надина В.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Надину В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Квалификация действий осужденного Надина В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному Надину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинений Надина В.А., принесенных потерпевшей С., признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в виде объяснений, данных Надиным В.А. до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья отца осужденного, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом в действиях Надина В.А. признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, учитывая, что Надин В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировым судьей при назначении наказания в полной мере было учтено поведение осужденного в ходе дознания, о чем свидетельствует признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Надина В.А. и его чистосердечного признания в совершенном преступлении. То обстоятельство, что Надин В.А. в ходе дознания давал подробные и последовательные показания, не пытаясь уклониться от ответственности, само по себе не является безусловным основанием для признания подобного поведения Надина В.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительного обстоятельства, предусмотренного ст.64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения Надину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, как не имеется и оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и статей 64 и 73 УК РФ. 

Определенный мировым судьей срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и далек от максимально возможного. 

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей с учетом положений ст.58 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении Надина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Надина В.А. и адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке или в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стажей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна: Судья