Дело №2-297/20

77RS0003-01-2020-001134-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>А7. Объектом долевого строительства является жилое помещение номер лота (условный) 

<

адрес>, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, площадь 71,07 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вл. 23, участок 18. Срок сдачи квартир установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 14009348 рублей на счет ответчика. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО « ЛСР. Объект – М » в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 589093 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЛСР. Объект – М » и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру по адресу 

<

адрес>, вл. 23, участок 18, общей площадью 71,07 кв. м., цена определена в размере 14009348 рублей 00 коп., объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 4.1, 6.1 Договора ).

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ и ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. Поэтому вышеуказанный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика передать объект долевого строительства и выплатить неустойку ( л.д.20) 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589093 руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Так как ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому данное требование так же суд удовлетворяет. 

Оценивая доводы ответчика, касающиеся снижения размера неустойки, позицию представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, и взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что он рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЛСР. Объект – М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 175000 руб. Исходя из указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы.

Интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 Согласно расписки ФИО4 получено от ФИО1 деньги в сумме 45000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ручко