Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Алейского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

- приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 58 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего Акционерному обществу «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес> (1А), возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь повергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно некоторых продуктов питания, находящихся в продаже на прилавках указанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 58 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего Акционерному обществу «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес> (1А), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, поочередно взяв с торговых прилавков одну порцию сыра весового «Моцарелла для пиццы», массой 340 граммов, стоимостью 191 рубль 42 копейки, по цене 563 рубля за один килограмм, одну порцию сыра весового «Сулугуни», массой 320 граммов, стоимостью 172 рубля 71 копейка, по цене 539 рублей 72 копейки за один килограмм, две порции сыра весового «Швейцарский», массой по 300 граммов каждая, общей стоимостью 396 рублей 99 копеек, по цене 661 рубль 65 копеек за один килограмм, шесть порций сыра весового «Алтайский», массой по 300 граммов каждая, общей стоимостью 1201 рубль 33 копейки, по цене 667 рублей 41 копейка за один килограмм, всего на общую сумму 1962 рубля 45 копеек и спрятав под одетую на нем верхнюю одежду, вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее Акционерному обществу «Тандер» имущество на общую сумму 1962 рубля 45 копеек, причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1962 рубля 45 копеек. В последующем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, адвокат, поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольной тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, на момент совершения преступления судим за совершение хищения, не работает, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра-нарколога состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Приговоры Алейского городского суда от 10.09.2018 года, Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Приговор Алейского городского суда Алтайского края в отношении ФИО1 от 10 сентября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова