Дело № 2-4635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Язовой М.А., 

при секретаре Руфиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, 

22 ноября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства. 

Свои требования мотивировала тем, что «**.**.****. между ООО СК «ТехМаркет» и ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 217 580,29 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых, на рефинансирование кредитных соглашений: ### от **.**.****., ### от **.**.****., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк предоставил Заемщику кредитные средства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между ней и Банком был заключен договор поручительства ###

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке ### от **.**.****., согласно которому в залог передастся имущество: здание АБК, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: ...

-договор об ипотеке ### от **.**.****., согласно которому в залог передается часть отдельно стоящего здания общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке ### залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: ..., составляет 7 873 292 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 60% (п. 1.2.1.3, п. 1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке ###). Следовательно, по состоянию па «06» июня 2016г. первоначальная рыночная стоимость имущества составляет 19 683 230 руб. (без применения дисконта 60%).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке ### залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: ..., составляет 9 985 000 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 50% (п. 1.2.1.3, п.1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке ###). Следовательно, по состоянию на «**.**.****. первоначальная рыночная стоимость имущества составляет 19 970 000 руб. (без применения дисконта 50%).

Итого по состоянию **.**.****. первоначальная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 39 653 230 руб.

Заемщиком была допущена просрочка в погашении Кредита, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО СК «ТехМаркет», ООО «МСК», ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании долга в сумме 14 757 793,96 руб. по кредитному соглашению ### от **.**.**** и об обращении взыскания па заложенное имущество были удовлетворены.

В соответствии с отчетом ### от **.**.****., предоставленным суду, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ...; по состоянию **.**.****. составляет в совокупности 7 700 000 руб.

В соответствии с отчетом ### от **.**.****., предоставленным суду, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ..., по состоянию на **.**.****. составляет в совокупности 10 060 000 руб.

Итого по состоянию на май 2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 760 000 руб., что не является разумным и допустимым определением рыночной стоимости имущества.

По состоянию на **.**.****. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 35 194 809 руб., что является разумным и допустимым определением рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчетов, предоставленных Банком, с учетом снижения продажной цены с торгов на 20%. Заложенное имущество было выставлено на торги по цене 14 136 000 руб.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения Кредитного соглашения и Договоров об ипотеке, а также произведенной Должником оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

На момент заключения договора поручительства от **.**.****. она была уверена, что в случае неисполнения Должником обязательств по оплате заложенное имущество будет реализовано по рыночной стоимости, указанной в Договорах об ипотеке. Суммы с реализации заложенного имущества было бы достаточно для удовлетворения требований Кредитора. Тем самым, снижение рыночной стоимости предмета ипотеки явилось существенным изменением обстоятельств, что поставило ее в труднейшую финансовую ситуацию.

Так как в момент заключения Договора поручительства она исходила из того, что изменение рыночной цены заложенного имущества не произойдёт, ею был подписан Договор поручительства. В противном случае она бы его не подписала.

Поскольку рыночная цена заложенного имущества как обстоятельство существенно изменилась, Договор поручительства считается расторгнутым по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу (**.**.****.).

Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор поручительства ###., заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ 24».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования тем, что на момент заключения ею договора поручительства **.**.****. предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению ### от **.**.****., обеспечивал требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы, что указано в п. 3.1. договора об ипотеке ###., в п. 3.1. договора об ипотеке ### в п. 3.1. договора о залоге ### г **.**.**** При этом залоговая стоимость имущества была определена сторонами кредитного соглашения исходя из рыночной с применением дисконта 50%, 60%, которая полностью обеспечивала надлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

На момент вынесения Центральным районным судом г. Кемерово решения о делу ###. рыночная стоимость предмета залога была настолько снижена, что повлекло изменение условий кредитного договора п. 1.11.), договоров ипотеки и залога (п. 3.17), в части достижения сторонами соглашения о том, что стоимость предмета залога полностью обеспечивает заполнение обязательств принятых заемщиком по кредитному соглашению.

Данное изменение обстоятельств является по мнению истца существенным, поскольку в момент заключения договора поручительства она была убеждена, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данные обстоятельства изменились не по ее вине. В результате такого изменения для нее наступили отрицательные последствия, при этом договором поручительства не предусмотрено, что она несет риск изменения таких обстоятельств. Определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога даже не покрывает сумму выданного кредита, не говоря уже о начисленных процентах, комиссии, неустойке и прочих расходах, что поставило ее в трудную финансовую ситуацию, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, по вине кредитора, который нарушил требования п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, произошла утрата предмета залога по договору об ипотеке ###

Утрата залога существенно ухудшила ее положение как поручителя и привела к изменению основного обязательства в части условия о порядке возврата кредита. Невозможность выплаты заемщиком долга возлагает неблагоприятные последствия, связанные с утратой залога, на поручителя.

Она дала поручительство только потому, что была убеждена, что действительная стоимость заложенного заемщиком имущества, которая на момент заключения кредитного соглашения **.**.**** составляла 39653230 руб., в полном объеме обеспечивает исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается условиями заключенных между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «Техмаркет» кредитного оглашения, договорами об ипотеке и договором залога и оценками о рыночной стоимости предмета залога, которые имеются у кредитора.

Данное изменение обстоятельств считает существенным, повлекшим для нее такой ущерб, что если бы она могла предвидеть указанные обстоятельства, то не давала бы поручительство по кредитному соглашению ### от **.**.****

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Строительная компания «Техмаркет» заключено Кредитное соглашение ### от **.**.****., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 217 580,29 на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых, на рефинансирование кредитных соглашений: ### от **.**.****., ### от **.**.****., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.5. Кредитного соглашения «Общие условия»).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения, в том числе, был заключен договор поручительства ### от **.**.**** между Банком и ФИО1.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке ### от **.**.**** согласно которому в залог передается здание АБК, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: ...

-договор об ипотеке ### от **.**.****., согласно которому в залог передается часть отдельно стоящего здания общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке ### залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: ...А, составляет 7 873 292 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 60% (п. 1.2.1.3, п. 1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке ###). 

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке ### залоговая стоимость имущества, расположенного по адресу: ... составляет 9 985 000 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной, с применением дисконта 50% (п. 1.2.1.3, п.1.2.2.3, п. 1.2.3.3 Договора об ипотеке ###).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** постановлено: 

«Требования «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение ### от **.**.****, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет», гр. ФИО2, **.**.**** г.р, Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», ФИО1, **.**.**** г.р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от **.**.**** в общей сумме по состоянию на **.**.**** - 14757793,96 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 13906707,68 руб.; задолженность по плановым процентам - 794 335,33 руб.; задолженность по пени- 36 101,74 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 20 649,21 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» а именно:

- здание АКБ, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ### кв.м., инв. ###, адрес объекта: ...

- Гараж, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь ### кв.м., инв. ###, адрес объекта: Кемеровская область, ...

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, производственную базу, общая площадь ### кв.м., адрес объекта: ...

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- здание АКБ, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ### кв.м., инв. ###, адрес объекта: ... размере 2640000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч рублей);

- Гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь ### кв.м., инв. ###, адрес объекта: ... в размере 2 320 000 (Два миллиона триста двадцать тысяч рублей);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, производственную базу, общая площадь ### кв.м., адрес объекта: ... в размере 1200 000 (Один миллион двести тысяч рублей);

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» а именно:

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: ...

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ...

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Кемеровская область, ..., Центральный район, ...;

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: ... размере 6 320 000 (Шесть миллионов триста двадцать тысяч рублей);

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 3, адрес объекта: ... размере 800 000 (Восемьсот тысяч рублей);

- Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: ... размере 856 000 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей);

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» а именно:

- право аренды по соглашению ### от **.**.****., к соглашению ### от **.**.****. о присоединении к договору ### от **.**.****. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, а именно: площадь земельного участка ### кв.м., кадастровый ###, адрес объекта: ...

- определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- право аренды по соглашению ### от **.**.****., к соглашению ### от **.**.****. о присоединении к договору ### от **.**.****. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, а именно: площадь земельного участка ### кв.м., кадастровый ###, адрес объекта: ... размере 90 000 (Девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет», гр. ФИО2 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей)».

Решение вступило в законную силу **.**.****

Заявляя требования о расторжении договора поручительства, ФИО1 ссылается на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения Кредитного соглашения и Договоров об ипотеке, а также произведенной Должником оценки рыночной стоимости заложенного имущества, которая на **.**.****. составляет 35 194 809 руб.

Однако доводы истца о том, что снижение рыночной стоимости предмета ипотеки явилось существенным изменением обстоятельств, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства, суд считает необоснованными на основании следующего.

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом согласно приведенным нормам, ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества и не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.2. Договоров Поручительства Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение стоимости заложенного имущества по договору залога (об ипотеке) имущества не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Договор поручительства с ФИО1 является способом обеспечения обязательств ООО Строительная компания «Техмаркет» перед ПАО Банк ВТБ по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению, следовательно, существенным изменением обстоятельств заключения данного договора может считаться только изменение условий по основному обязательству - кредитному договору, но не по договору залога (ипотеки).

Соответствующих доказательств ФИО1 суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости расторжения договора поручительства по правилам части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Учитывая, что заключение Договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора поручительства. Изменение стоимости заложенного по договору залога (об ипотеке) имущества относится к риску, который ФИО1, как Поручитель, несет при заключении Договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств. При этом ФИО1 не могла не знать о бремени несения им риска изменения стоимости заложенного по договору залога (об ипотеке) имущества, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, что прямо следует из абз. 2 п. 1 и пп. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение Договора поручительства.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. В связи с изложенным основания для расторжения Договора поручительства, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства, не подлежат удовлетворению требования истца об определении последствий расторжения договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья М.А. Язова