Дело № 12-13/2020г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Пос. Вохма 30 июля 2020 года. 

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А. с участием ФИО1, его защитника Деревесникова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в том, что 11 ноября 2019г. в 22 час. 50 мин. около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении не дана должная оценка существенным нарушениям законодательства об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что постановление мировым судьей вынесено только на основании показаний свидетеля Клищенко, который фактически у машины его не видел. Клищенко в суде дал ложные показания. Он действительно управлял автомашиной в этот день, но был трезвый, машину стащило в кювет, время было позднее, поэтому он автомашину оставил до утра. Только после этого по предложению ФИО2 он стал употреблять спиртные напитки. Копию протокола об отстранении от управления автомобилем он получил только через полторы недели после ее составления.

В судебном заседании защитник Деревесников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Указание объективной стороны в протоколе – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, автомашиной ФИО1 управлял трезвый, о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и Д-ны, однако судом оценка этому не дана, суд необоснованно принял, как доказательство, показания работников ГИБДД, тогда как они не были предупреждены об ответственности по ч. 6 ст. 25.6, ст. 17.7 КоАП РФ, что свидетельствует о предвзятости, амбициозности и субъективном отношении судьи к рассматриваемому делу. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального законодательства: никак не разрешено ходатайство о фиксировании хода судебного заседания путем видеозаписи, что могло бы подтвердить доводы жалобы о предвзятости и субъективном отношении судьи к рассматриваемому делу. Оставлены без удовлетворения другие заявленные им и ФИО1 ходатайства, что является нарушением права ФИО1 на защиту. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 также является недопустимым доказательством, проводился по неизвестной причине в Павино, форма акта не соответствует приказу № 933 Минздрава, техническое средство, не имеющего распечатки результата на бумажном носителе, является недопустимым при проведении и освидетельствования, что прямо указано в вышеуказанном приказе Минздрава. В связи с чем, полагает, что постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении №., составленным инспектором ГИБДД ХХХ, указано событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, объяснений на протокол от ФИО1 не поступило. От подписи он отказался, о чем написал собственноручно.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, от освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. Тот факт, что освидетельствование проводилось в больнице с. Павино, не оспаривает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Анализатор алкоголя Lion Alcometer -500-24771-03, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, поверен, действителен до 06.03.2020г. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, где указана данная услуга. Определение состояния опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проводилась видеозапись медицинского освидетельствования. Форма составленного при освидетельствовании акта не меняет результатов освидетельствования и не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями закона. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. № 1647-О, гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе заявленных защитником, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).

Из протокола судебного заседания по делу усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника на заявление ходатайств, не ущемлялись, мировым судьей разрешались, от ходатайства фиксирования процесса с помощью видеозаписи защитник впоследствии отказался.

Существенных нарушений норм законодательства при производстве дела об административных правонарушениях, что могло бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Доводы ФИО1, что копию протокола об отстранении от управления автомобилем он получил спустя время после ее составления, к существенным нарушениям закона не относятся. Заявлений по этому поводу ранее он не делал. В самом постановлении не расписался.

Сам ФИО1, несмотря на доводы жалобы об отсутствии факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в момент предложения пройти освидетельствование пояснил «с ФИО2 Вовкой выпили по стопке, я поехал, хотел развернуться, застрял, больше никуда не ездил», что усматривается из видеозаписи.

Мировой судья оценил добытые доказательства в принятом постановлении. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, изложены в постановлении. Положения Конституции, права и обязанности участникам процесса, их ответственность при рассмотрении дела были разъяснены, о чем свидетельствуют подписки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9); рапортами сотрудников полиции ХХХ, ККК, ДДД (т. 1 л.д. 2-5); диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 13); копией свидетельства о поверке средства измерения (т. 1 л.д. 105-106); графиком несения службы подразделениями ППСП и ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» (т. 1 л.д. 120-121) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. ФИО1 около 

<

адрес> управлял транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела суд отвергает, как заявленные в отсутствие каких-либо оснований, заявлений о заинтересованности судьи в исходе дела, отводов в судебном процессе заявителем и его защитой не заявлялось, физические проявления в виде кивков, наклонов судьи во время рассмотрения дела о субъективном отношении судьи к рассматриваемому делу не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1-30. 8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 июня 2020г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Г. А. Белехова