ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Пирожкова Л.В. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело № 5-136/2019 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарское лукошко», ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: г. Самара, 

<

...> «а», оф. 15, 

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Самарское лукошко» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах. 

11.12.2018 года в 09 час. 15 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: г. Самара, 

<

...> «а», оф. 15, установлено, что ООО «Самарское лукошко» привлекло к трудовой деятельности в цехе по производству кондитерских изделий в качестве разнорабочего гражданина Р. 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст.13. ФЗ от 25.07.2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Самарское лукошко» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он является директором ООО «Самарское лукошко», трудовую деятельность в котором осуществляют только граждане Российской Федерации, а именно он и его жена. Выездная проверка проводилась 11.12.2018 года на основании распоряжения № от 11.12.2018 года, которое ему было вручено в этот день в районе 13 час. в отделении ФМС на пересечении Кирова-Черемшанской, куда он был вызван по телефону человеком, представившимся инспектором ФМС ФИО4. Однако в протоколе осмотра указано время проведения осмотра с 09 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин. соответственно, только в 13 час. он впервые ознакомился с данным распоряжением и вообще узнал, что проводилась какая-либо проверка. Считает, что это является нарушением закона. По смыслу ст.28.2, 25.1, 25.15, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола допускается в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Согласно ст.27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Однако осмотр произошёл без представителя его организации. 11.12.2018 года в занимаемых его организацией помещениях работа не велась, никто в них не находился, его там тоже не было. Никого из иностранных граждан, указанных в материалах дела, он не знает, какую-либо связь с его организацией отрицает. По представленному суду видеофайлу с места проверки невозможно установить: кем, когда, во сколько и где проводилась эта видеосъемка, там не зафиксировано присутствие понятых, а также представителя его организации или его лично. Не показаны на нём какие-либо вещи, безусловно, принадлежащие ему, сотрудникам его организации. Сотрудниками допущено грубейшее нарушение Приказа ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой государственной функции: согласно п.2. не предъявлено служебное удостоверение; п.п.3,4. не объявлено распоряжение о проведении проверки, не ознакомлен с ним представитель владельца или в их отсутствие старший по должности работник; п. 5. лица, указанные на нем, не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки. Также на видеофайле видно, что ФИО3 не указывает самостоятельно, без подсказок и утверждений со стороны, на конкретного человека (имя, отчество, фамилия, должность), осуществившего допуск его к работе, на конкретную организацию (её название), в которой он на этот момент работает. Считает, что представленный видеофайл не может считаться надлежащим доказательством виновности его организации. Нет никаких доказательств того, что выездная проверка проводилась именно в принадлежащих его организации помещениях. Указанный во всех материалах дела адрес Смышляевское шоссе,1 «а» представляет собой несколько отдельно стоящих друг от друга строений, так называемых корпусов. Кроме строения, непосредственно находящегося по адресу: Смышляевское шоссе, 1 «а», есть ещё корпус 1, 2, 3. Его помещения расположены в корпусе 2. Кроме того, по этому адресу находится множество помещений, в которых располагаются десятки организаций, в том числе, как минимум 3 кондитерских цехов кроме его. Вызывает сомнение также наличие двух понятых, указанных в протоколе осмотра. Обращает внимание на очевидную схожесть подписей понятых разного пола. Адреса, по которому проживает некий К.А.О.: 

<

адрес> не существует, есть 

<

адрес>, но дома номер 7 на ней нет. А по адресу, по которому проживает М.Л.И., ничего о ней не знают, она по нему никогда не проживала. Иностранный гражданин напрямую указал на конкретного человека, с кем заключил трудовое соглашение, не указал на конкретную организацию, в которой он работал. Таким образом, не доказано, что этот некий представитель это именно он или кто-то из его организации, не доказано, что это организация «Самарское лукошко». Никаких очных ставок проведено не было. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствие события административного правонарушения.

Инспектор по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на основании распоряжения и.о. начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в декабре 2018 года, точную дату не помнит, им совместно с инспекторами ФИО5, ФИО6 и другими была проведена проверка пребывания места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Зайдя на второй этаж указанного здания, в кондитерском цехе ими были установлены пять иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в отсутствие предусмотренных законодательством РФ документов на работу. При проведении проверки велась видеозапись, а также присутствовали двое понятых. Позже по указанному адресу прибыл ФИО1, который передал им договор аренды помещения и другие документы в отношении ООО «Самарское лукошко». Проверка проводилась ими именно в тех помещениях, которые согласно договору аренды занимает ООО «Самарское лукошко». Также указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. 

Старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, инспектор УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, по обстоятельствам проведения проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> «а», корпус 2, 11.12.2018 года дали показания аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО4.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

...> «а» № от 11.12.2018 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой инспектором ОИК УВМ ОУ МВД России по Самарской области ФИО8 в присутствии понятых М.Л.И. К.А.О. с применением видеофиксации осмотрен торговые ряды, находящиеся по адресу: г. Самара, осмотрен цех по производству кондитерских изделий по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ освобождал противень от готовой продукции. На основании проведенной проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина ООО «Самарское лукошко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2019 года, согласно которому 11.12.2018 года в 09 час. 15 мин. установлено, что ООО «Самарское лукошко» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в цехе по производству кондитерских изделий, расположенном по адресу: 

<

...> «а», без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. №), 

- объяснением ФИО1, данным старшему инспектору ОИАЗ отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 при производстве по делу об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что в ООО «Самарское Лукошко» трудовую деятельность осуществляют только граждане Российской Федерации, а именно он и его жена. В цех по производству кондитерских изделий по указанному адресу доступ осуществляется в свободной форме. Пункт охраны отсутствует, журнал учета посетителей также отсутствует. Контроль за производственным процессом в кондитерском цехе осуществляет он лично, как директор. По факту выявленных граждан, гражданина Республики Кыргызстан и гражданки Республики Узбекистан, которые осуществляли трудовую деятельность по устной договоренности, поясняет, что данные граждане в ООО «Самарское Лукошко» не работали. Как данные иностранные граждане попали на территорию цеха, также пояснить не может. Уведомления о привлечении к трудовой деятельности на указанных иностранных граждан ООО «Самарское Лукошко» в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области не подавало. (л.д. №). Данные объяснения ФИО10 подтвердил в судебном заседании,

- распоряжением и.о. начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

...> «а» №р от 11.12.2018 года (л.д. №),

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 11.12.2018 года, согласно которому инспекторами ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4 произведен осмотр кондитерского цеха по адресу: 

<

...> «а», в котором в качестве разнорабочего осуществляет трудовую деятельность гражданин Р. 

<

адрес> ФИО2 (л.д.№),

- актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 11.12.2018 года, согласно которому инспекторами ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4 произведен осмотр кондитерского цеха по адресу: 

<

...> «а», в котором в качестве разнорабочего осуществляет трудовую деятельность гражданин Р. 

<

адрес> ФИО14. В ходе проверки представитель проверяемого объекта предоставил копии документов: Приказ № от 23.11.2017 года, свидетельство ОГРН № от 23.11.2017 года, лист записи ЕГРЮЛ от 23.11.2017 года, Устав ООО «Самарское лукошко», копию паспотра, договор аренды от 01.11.2018 года (л.д. №), фотофиксацией (л.д. №),

- актом приема-передачи документов (л.д. №),

- приказом № от 23.11.2017 года о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Самарское лукошко» (л.д. №),

- решением № единственного учредителя об учреждении ООО «Самарское лукошко» от 20.11.2017 года (л.д. №),

- Уставом ООО «Самарское лукошко» (л.д. №),

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Самарское лукошко» от 23.11.2017 года (л.д. №),

- договором аренды нежилого помещения № от 01.11.2018 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передает ООО «Самарское лукошко» в аренду нежилые помещения: 2 этаж, согласно поэтажному плану комнаты № общей площадью 307,00 кв. м, расположенные на 2 этаже нежилого помещения. Адрес объекта: г. Самара, 

<

...> «а», для размещения производства. Срок действия оговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 

- актом № от 31.10.2018 года об оплате ООО «Самарское лукошко» апрендной платы по договору № от 15.12.2017 года (л.д. №),

- платежным поручением № от 30.11.2018 года об оплате ООО «Самарское лукошко» арендной платы по договору № от 01.11.2017 года за ноябрь 2018 года (л.д. №),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарское лукошко» (л.д. №),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, 

- объяснением ФИО2, данным им инспектору по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 11.12.2018 гощда после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о том, что с 09.12.2018 года осуществляет трудовую деятельность в цехе по производству кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, 1 «а». В его обязанности входят погрузочно-разгрузочные работы, заработная плата 

<

данные изъяты> руб. в день. На работу его принял по устной договоренности представитель организации, хозяйствующий в данном цехе (л.д. №),

- сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, согласно которым 03.10.2018 года ФИО2 аннулирован патент, срок его пребывания на территории РФ сокращен до 10.10.2018 года (л.д. №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Самарское лукошко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Самарское лукошко» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод представителя ООО «Самарское лукошко» о нарушении порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики 

<

адрес> ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Самарское лукошко», суд расценивает как основанный на неверном толковании закона.

Приказом ФМС России № 367 МВД России № 807 от 31.07.2015 года утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

На основании п.9 Административного регламента проверка может проводиться в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период (п.39.2 Административного регламента).

В силу п.49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения): 1) наименование органа государственного контроля (надзора); 2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю; 7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); 9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Осмотр территории по адресу: 

<

...> «а» произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 11.12.2018 года № должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото и видеофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) и видео, приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к числу которых относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п.62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп. 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...> «а», гражданина Республики 

<

адрес> ФИО15, работающего в ООО «Самарское лукошко» без патента на работу в городе Самаре, инспектором, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3 - 10 ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам представителя ООО «Самарское лукошко» выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области проводили не проверку конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем, обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу постановления.

Довод представителя ООО «Самарское лукошко» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проверка проводилась в принадлежащих ООО «Самарское лукошко» помещениях, суд признает недостоверным, направленным на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценивает его как избранный ФИО1 способ защиты. Данный довод опровергается последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что проверка ими проводилась именно в помещении, принадлежащем ООО «Самарское лукошко», директор которого после проведения проверки прибыл по адресу: Смышляевское шоссе, 1 «а» и передал им документы, приложенные к акту осмотра. Факт принадлежности помещений, в которых располагается цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: 

<

...> «а», где 11.12.2018 года в ходе проверки были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента, юридическому лицу ООО «Самарское Лукошко» подтверждается договором аренды № нежилого помещения от 01.11.2018 года, актом приема-передачи нежилого помещения, приложением № к договору аренды № нежилого помещения от 01.11.2018 года, заключенными между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Самарское Лукошко» в лице его директора ФИО1, платежными документами по оплате арендной платы по договору аренды № нежилого помещения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, суд признает их достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлены, так как ранее они с ним знакомы не были. Выполнение сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд не принимает его во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Как следует из представлено видеозаписи, на ней зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарское лукошко», в связи с чем, она отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств действующим законодательством.

Оценивая представленные ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», суд не принимает их во внимание, поскольку согласно сведениям об основном виде деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>» данная организация занимается производством шоколада и сахаристых кондитерских изделий, ООО «

<

данные изъяты>» согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются недостоверными, что установлено результатами проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п.12 выписки из ЕГРЮЛ). 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении ФИО1 четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить ООО «Самарское Лукошко» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания обеспечит достижение целей административного наказания.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает возможным назначить ООО «Самарское Лукошко» штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарское лукошко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: 40101810822020012001 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ОКТМО 36701000, ИНН 

<

***>, БИК 043601001, КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г. Самара КБК 18811640000016025140, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, КА105, УИН 18891639990127181420.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Пирожкова