Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-3180/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО8 – адвоката Сафина Р.М., предъявившего удостоверение № 2599 и ордер № 453561, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, которым

ФИО8, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый

27 февраля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 мая 2019 года);

6 мая 2020 года по статьям 264.1, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 сентября 2020 года);

20 февраля 2023 года по части 1 статьи 112, статье 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 28 дней, осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно, засчитано время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .... конфискован и обращен в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 27 апреля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину признал полностью, подтвердил, что 27 апреля 2024 года управлял автомобилем, принадлежащем ему, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., не оспаривая законность приговора в части выводов о виновности ФИО8 и квалификации содеянного, просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля «Шевроле Нива» отменить. Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль «Шевроле Нива», которым управлял ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, действительно принадлежал ему на праве собственности. В связи с тем, что в ходе дознания на автомобиль не был наложен арест, на него не были установлены какие-либо ограничения и запреты на отчуждение, сохранная расписка у ФИО8 не отбиралась, он данный автомобиль продал ФИО1., который в данном случае является добросовестным покупателем. Полагает, что, поскольку на момент постановления приговора и принятия решения о конфискации автомобиль «Шевроле Нива» не принадлежал ФИО8, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просит приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобиль «Шевроле Нива» находился в собственности ФИО8, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО8, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО8 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО7.; актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения № .... от 27 апреля 2024 года, которым установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 16 РТ № .... от 27 апреля 2024 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 27 апреля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком ...., а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО8 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО8, судом не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО8 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признал и учел наличие у него двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение публичных извинений, состояние здоровья виновного и его родственников. 

Кроме того, суд также учел, что ФИО8 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО8, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, суд не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8 для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, данный вывод является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ФИО8 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Установлено, что конфискованный автомобиль «Шевроле Нива» до 31 августа 2024 года являлся собственностью осужденного ФИО8 и использовался им 27 апреля 2024 года при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Предусмотренные частью 1 статьи 160.1 УПК РФ меры в ходе дознания приняты не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный ФИО8 передвигался при совершении преступления, к моменту постановления приговора принадлежал на праве собственности ФИО9

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из приговора следует, что ФИО8 продал автомобиль ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 29 августа 2024 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Шевроле Нива», 2024 года выпуска, 31 августа 2024 года в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1

Указанные сведения в ходе рассмотрения дела не были проверены должным образом, надлежащая оценка им судом первой инстанции дана не была.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля он был продан и находился в собственности иного лица, что препятствовало конфискации указанного автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений статьи 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в случае, если автомобиль продан.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО8 в части решения вопроса о конфискации автомобиля либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд апелляционной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 и статьи 104.2 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает необходимым арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ...., отменить. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года в отношении ФИО8 в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком .... – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком ...., отменить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий