Дело № 64RS0034-01-2024-001667-69

Производство № 2-35(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем Васильевой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением и просит возложить обязанность устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем оборудования кровли постройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с СНиП «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; производству работ по гидроизоляции части забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 23; взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения; устранении нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем оборудования кровли постройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> таким образом, что бы покат кровли не был обращен в строну земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности по осуществлению гидроизоляции вертикальной и горизонтальной части цоколя забора, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности по устранению нарушений прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем осуществления гидроизоляции нижней части забора перед жилым домом - четыре пролёта и шесть пролетов в месте примыкания искусственно созданного сооружения из грунта в тыльной части участка, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, c. Усть-Курдюм, 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 430, 6 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями: баня (литера «Б»), гараж (литера «Г»), погреб (литера «П»), уборная (литера «У»), и земельных участков площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер земельного участка № и площадью 929 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По правой меже земельные участки истца граничат с земельными участками площадью 1 771 кв.м. кадастровый номер земельного участка № и площадью 640 кв.м. кадастровый номер земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельных участков являются ответчики.

В нарушение требований СНиП ответчики возвели пристройку к жилому дому непосредственно по границе земельного участка истца. При этом, кровля этой пристройки имеет уклон в сторону земельного участка истца. Водосливная система жилого дома направлена на крышу этой пристройки. Таким образом, что осадки в виде талого снега и дождевых вод стекают с жилого дома по водосливной системе на крышу пристройки и затем на земельный участок истца, подтапливая забор.

В нарушение приведенных требований кровля пристройки к жилому дому имеет покат в сторону смежного (моего) земельного участка, на кровле отсутствует система водоотведения и противообледенения. Таким образом, осадки в виде талого снега и дождевых вод с жилого дома ответчика стекают на крышу пристройки и затем самотёком попадают на земельный участок истца. На требования истца обустроить систему водоотведения ответчики отвечают отказом. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчики создали искусственную возвышенность из грунта. Для предотвращения «сползания» грунта на земельный участок с кадастровым номером № ответчики оборудовали подпорную стенку, такой подпорной стенкой со стороны смежного участка служит забор истца. Таким образом, грунт непосредственно примыкает к ранее возведенному истцом кирпичному забору. При этом гидроизоляцию ответчики не предусмотрели. Ввиду отсутствия такой гидроизоляции влага, накапливающаяся в грунте этой площадки разрушает забор истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, дали пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 430,6 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями: баня (литера «Б»), гараж (литера «Г»), погреб (литера «П»), уборная (литера «У»), и земельных участков площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер земельного участка № и площадью 929 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По правой меже земельные участки истца граничат с земельными участками площадью 1 771 кв.м. кадастровый номер земельного участка № и площадью 640 кв.м. кадастровый номер земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельных участков являются ответчики.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Саратов» № от 17.01.2025 года, по результатам сопоставления фактического устройства конструкций крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в габаритах части, в которой расположены помещения бассейна площадью 86 кв.м., топочной площадью 9,8 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., душевой площадью 2,6 кв.м., бани площадью 7,1 кв.м. и гаража площадью 23,4 кв.м., не являющейся пристройкой, возможно определить, что нарушений строительных норм и правил при её возведении не допущено.

По результатам проведённого исследования установлено, что при строительстве забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес> не было выполнено защитное покрытие (из цементного раствора, кровельной стали и др.) горизонтальной части цоколя сооружения, в результате чего, при поступлении дождевых и талых вод на горизонтальную поверхность цокольной части забора происходит насыщение влагой кирпичной кладки с последующими процессами морозной деструкции. Данные процессы происходят как со стороны участка №, так и со стороны участка №. Также необходимо отметить, что планировочный уровень грунта со стороны земельного участка № расположен не выше цокольной части забора, следовательно, повреждения в виде переувлажнения кирпичной кладки выше цокольной части забора со стороны земельного участка № не могли возникнуть из-за подъёма уровня планировочной отметки территории со стороны земельного участка №

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт-Саратов», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы, а доводы представителя истца ничем не подтверждены. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, спорная крыша жилого дома, газоснабжение, жилой дом им исследованы непосредственно. Сторонами экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств нарушения требований законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из материалов дела стоимость проведения экспертизы составила 113 900 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт- Саратов» стоимость указанной экспертизы в сумме 73 900 рублей, а также перечислить в пользу ООО «Эксперт- Саратов» за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 40 000 руб., которые внесены истцом при назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем оборудования кровли постройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с СНиП «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; производству работ по гидроизоляции части забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 23; взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения; устранении нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем оборудования кровли постройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> таким образом, что бы покат кровли не был обращен в строну земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности по осуществлению гидроизоляции вертикальной и горизонтальной части цоколя забора, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности по устранению нарушений прав ФИО1 в пользовании земельным участком путем осуществления гидроизоляции нижней части забора перед жилым домом - четыре пролёта и шесть пролетов в месте примыкания искусственно созданного сооружения из грунта в тыльной части участка, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, c. Усть-Курдюм, 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт - Саратов» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 900 рублей.

Перечислить в пользу ООО «Эксперт - Саратов» (ИНН №) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2025 года.

Судья: