Председательствующий-судья Горелов В.Г. (дело №1-70/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-18/2019 (№22-1781/2018)

10 января 2019 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ....................... 

судимый 22.05.2015г. Жуковским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 15.07.2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14.03.2017г., окончательно назначено 2 года лишения свободы; 16.06.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- ст.324 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, 

- ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, который взят под стражу в зале суда. 

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1:

26.03.2018г. примерно в 10 часов в квартире по адресу: ......... тайно похитил принадлежащие В.В.Г. нагрудный знак «.............», нагрудный знак «.............», знак «...............», значок «............», значок «.............» и планку от него, памятную медаль «...............», медаль «.........», медаль «...........», памятную медаль «..........», юбилейную медаль «...........» на общую сумму 8 450 рублей, причинив потерпевшей В.В.Г. значительный материальный ущерб;

26.03.2018г. примерно в 12 часов около дома, расположенного по адресу: ................. зная, что имевшийся при нем нагрудный знак «............» является подлинной государственной наградой РСФСР, незаконно сбыл указанный нагрудный знак З.О.А.;

27.03.2018г. примерно в 12 часов, будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №............ Жуковского судебного района Брянской области от 11 сентября 2017 года за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...................., тайно похитил принадлежащий Н.В.С. мобильный телефон, марки «........», стоимостью 362 руб.;

29.05.2018г. примерно в 22 часа с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж во дворе дома, расположенного по адресу: ...................., откуда тайно похитил принадлежащий О.Г.Д. отрезок декоративной садовой сетки, стоимостью 975 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизодам хищения чужого имущества признал полностью, по сбыту государственной награды признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасов О.Л., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им 26.03.2018г., 27.03.2018г. и 29.05.2018г. краж как нагрудных знаков, медалей своей бабушки В.В.Г., так и мобильного телефона Н.В.С. и отрезка декоративной садовой сетки из гаража О.Г.Д. Также подтвердил обстоятельства сбыта им 26.03.2018г. нагрудного знака «................» за бутылку водки, зная, что он является подлинной государственной наградой РСФСР. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с показаниями, данными при проверке показаний на месте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей В.В.Г., согласно которым с ней в квартире проживает ее внук ФИО1 26.03.2018г. она обнаружила, что пропали принадлежащие ей нагрудный знак «..............», нагрудный знак «...............», знак «................. району», значок «..................», значок «.............» и планка от него, памятная медаль «.................», медаль «..............», медаль «..............», памятная медаль «..............», юбилейная медаль «............» на общую сумму 8 450 руб., что с учетом ее имущественного положения является для нее значительным ущербом;

- показаниями потерпевшей Н.В.С. о том, что в один из дней марта 2018 года она и ФИО1, будучи в ее квартире, вместе употребляли спиртное, после ухода последнего она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телефон, марки «............», с находившейся в нем сим-картой, в дальнейшем ФИО1 признался, что похитил ее телефон;

- показаниями потерпевшей О.Г.Д., согласно которым 30.05.2018г. она обнаружила, что из ее гаража, в котором хранятся материальные ценности, похищен отрезок декоративной садовой сетки, от сотрудников полиции она узнала, что похитил сетку ФИО1; 

- оглашенными показаниями свидетеля З.О.А., из которых следует, что 26.03.2018г. примерно в 12 часов ФИО1 продал ей за бутылку водки награды, в том числе нагрудный знак «..................», которые она подарила своему сожителю К.С.В. 

- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым З.О.А. подарила ему нагрудный знак «.................», нагрудный знак «.................», знак «.............», значок «...................», значок «.................» и планку от него, медаль «.............», медаль «............», медаль «.................», медаль «.............», медаль «................», которые она купила у ФИО1 за бутылку водки, награды были выданы сотрудникам полиции; 

- показаниями свидетеля Б.М.Е. о том, что от своей матери В.В.Г. она узнала, что пропали принадлежащие той награды. В тот же день ее сын ФИО1 признался в хищении этих наград;

- показаниями свидетеля А.Д.Г., согласно которым 30.05.2018г. днем ФИО1 оставил во дворе его дома отрезок декоративной садовой сетки, который был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- явкой с повинной ФИО1 от 07.06.2018г., из которой следует, что ночью 29.05.2018г. он с целью хищения чужого имущества проник в сарай, откуда тайно похитил рулон декоративной сетки, который продал А.Д.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018г. с фототаблицей - дома З.О.А. по адресу: .................., изъяты нагрудный знак «...............», нагрудный знак «................», знак «...............», значок «................», значок «...........», знак «......................» и планка от него, памятная медаль «.................», медаль «............», медаль «..............», памятная медаль «.............», юбилейная медаль «.................» и 2 пластиковые коробки;

- заключением эксперта от 19.04.2018г., из которого следует, что нагрудный знак «..................» является подлинной государственной наградой РСФСР. Общая стоимость всех похищенных ФИО1 наград составляет 8 450 рублей;

- согласно заявления потерпевшей ФИО2 от 10.05.2018г. ее телефон был похищен 27.03.2018г. около 12 часов ФИО1; 

- заключением эксперта от 14.05.2018г. установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона Н.В.С. составляет 362 рубля;

- вступившим в законную силу 09.10.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 11.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) к административному штрафу в размере 3 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018г. с фототаблицей установлено, что сетка похищена из гаража-сарая, расположенного во дворе дома по адресу: .................; протоколом осмотра двора дома А.Д.Г. от 08.06.2018г. обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей О.Г.Д. отрезок декоративной садовой сетки;

- заключением эксперта от 17.06.2018г. установлено, что стоимость похищенного отрезка декоративной садовой сетки составляет 975 руб.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду хищения у В.В.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Н.В.С. - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду хищения у О.Г.Д. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по ст.324 УК РФ как незаконный сбыт государственной награды РСФСР.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья, положительной характеристики, по эпизодам хищения чужого имущества – принесения извинений потерпевшим и отсутствия у них претензий.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части суд первой инстанции указал судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.2014г., в соответствии с которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14.03.2017г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Между тем, согласно положениям п.4 и подп.6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015г.) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

При отсутствии препятствий, предусмотренных п.13 акта об амнистии, на день его вступления в силу указанные выше процессуальные документы отсутствовали. В связи с чем ФИО1 по приговору от 15.07.2014г. подлежал освобождению от наказания со снятием судимости. 

На основании изложенного указанная судимость подлежит исключению из обжалуемого приговора. Данное изменение не влияет на вид и размер наказания, поскольку судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.2014г. не имела правового значения и не учитывалась судом при решении вопроса о назначении наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо приведенных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание о наличии судимости по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.2014г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова