Мотивированное 

решение

 составлено 16 июля 2025 года

Дело №2-1249/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-000454-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008 за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 в сумме 128811 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 128811 руб. 78 коп. в период с 17.03.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляли 128811 руб. 78 коп. и образовались в период с 23.09.2022 по 06.02.2025. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Переход права требования к другому кредитору не требует согласия должника. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся истцу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности в полном объеме перед ООО «ПКО «Феникс», истец просил взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4864 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2025 заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, пояснила о том, что обязательства по возврату кредита исполнены надлежащим образом, однако платежные документы не сохранились, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из содержания искового заявления, 17.03.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства; воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 17.03.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 128811 руб. 78 коп.

Судом также установлено, 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем в адрес ответчика направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору произведена в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 06.02.2025, выпиской по счету, представленными истцом, обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не выполнила, платежи в погашение задолженности по договору не вносит. Во исполнение обязательств по кредитному договору последний платеж внесен ответчиком 17.02.2009 в сумме 1401 руб. 89 коп., более каких-либо денежных средств во исполнение обязательств ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита со стороны ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде составила более 16 лет. По сведениям истца за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 128811 руб. 78 коп.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд отмечает, что сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора, Тарифам банка, Общим условиям, денежным суммам, внесенным ответчиком согласно выписке по лицевому счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Расчет задолженности закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008 за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 в размере 128811 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 03.10.2024 судебный приказ по делу № 2-2231/2024 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 07.03.2025.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 07.03.2013. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей истекает 07.03.2016. 

Таким образом, истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока обращения, установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При этом на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова