Дело №

УИД 39RS0022-01-2024-000673-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя МО МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

представителя УМВД России по Калининградской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника тыла МО МВД России «Черняховский» в звании майора внутренней службы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел по результатам служебной проверки. 

С увольнением ФИО2 не согласен, указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. 

Также истец ссылается на несоразмерность совершенного проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> об увольнении незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел; взыскать заработной плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МО МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> по доверенности по доверенности ФИО12 исковые требования не признала. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено, что ФИО2 на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника тыла МО МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом МО МВД "Черняховский" УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел начальник тыла МО МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> майор внутренней службы ФИО2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием к увольнению послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, пункта 6.3 Кодекса этики.

Согласно материалов служебной проверкой в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило поручение старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, вынесенное в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО5

В ходе исполнения поручения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в ДЧ МО МВД обратилась ФИО5 и сообщила о безвестном исчезновении ее сына – ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Также она сообщила, что ФИО6 является братом сотрудника МО МВД – ФИО2 Оперативный дежурный ДЧ МО МВД старший лейтенант ФИО7 не зарегистрировала сообщение о безвестном исчезновении ФИО5, пояснив, что для этого необходимо заявление его супруги и паспорт. При этом она записала контактный телефон ФИО5, который посредством мессенджера «WhatsApp» направила начальнику тыла МО МВД майору внутренней службы ФИО15, сообщив ему об обстоятельствах исчезновения ФИО5 Затем ФИО1 переслал данные и номер телефона ФИО5 своему брату ФИО6, который просмотрел указанное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время майор внутренней службы ФИО6 вместе с супругой – инспектором по пропаганде БДД ОГИБД МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО8 прибыл по месту жительства ФИО6 В помещении бани, находящемся внутри дома, они обнаружили мобильный телефон ФИО5, а также его одежду с множественными следами крови. Самостоятельно предприняв безуспешные попытки розыска ФИО5 и разблокировки его мобильного телефона, ФИО1 и ФИО8 убыли домой. При этом, достоверно располагая сведениями о безвестном исчезновении ФИО5, они не сообщили в МО МВД информацию об обнаружении его одежды, мобильного телефона и следов крови в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщение супруги ФИО5 – ФИО9 о его безвестном исчезновении зарегистрировано в МО МВД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра следователем следственного отдела дома ФИО6 обнаружен мобильный телефон и одежда ФИО5 со следами крови, в стиральной машине обнаружена простыня со следами крови. Также большое количество следов крови обнаружено внутри помещения бани и находящееся на улице дровнике.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату сотрудниками Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> мин. произведен осмотр жилища ФИО6 по адресу: 

<

адрес> дачи, 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещениях дома, а также на придомовой территории обнаружено множество следов вещества бурого цвета. Кроме того, в самом жилище обнаружено множество предметов со следами вещества бурого цвета, а также куртка ФИО5, имеющая множественные пятна вещества бурого цвета. Также в стиральной машине обнаружены влажная верхняя одежда, нижнее белье и банные принадлежности – шапка для бани и покрывало. 

ДД.ММ.ГГГГ в тридцати метрах от 

<

адрес> на территории 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 Согласно справке МРО СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная причина смерти ФИО5: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

В ходе проверки от ФИО2 истребованы объяснения в которых он ссылался на следующее:

«В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ мне позвонила оперативный дежурный МО МВД ФИО19 и сообщила, что пришла какая-то женщина и сказала, что ее сын ушел в баню к моему брату и пропал. Она скинула мне номер этой женщины, который я переслал брату, так как я до него ДД.ММ.ГГГГ не мог дозвониться. Взять номер телефона женщины я не просил, ФИО27 мне его сбросила сама, по своей инициативе. Вечером, около 

<

данные изъяты> час. я все таки дозвонился до ФИО28, спросил у него, что случилось, спросил где его друг, который приходил к нему, на что ФИО26 сказал, что он не знает, что случилось, что его вещи находятся у него дома, а где он сам он не знает. Тогда я решил поехать к брату, разобраться что случилось, так как по голосу он был пьян. Я не подумал о том, что ищут ли мои коллеги этого мужчину или нет, мне из них кроме ФИО29 никто не звонил. О том, что я поехал к брату я сообщил по телефону супруге. К брату я приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Зайдя в дом, я обнаружил следующую картину: на полу был беспорядок, валялась скорлупа от фисташек, на столе стояли продукты, возле стола стояли бутылки, диваны были застелены покрывалами, на диване с правой стороны от входа лежала куртка красного цвета, ранее я ее не видел, на куртке на воротниковой части имелось пятно бурого цвета, шапка, на подоконнике лежал мобильный телефон, который я также ранее не видел. Брат сидел за столом в состоянии алкогольного опьянения, он был в той же одежде, если не ошибаюсь, в которой и ДД.ММ.ГГГГ вечером. Брат был в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжая дальше употреблять спиртное. Я стал спрашивать у брата что произошло, на что он ответил, что он ничего не помнит. Брат сказал, что эта куртка, телефон, а также шапка принадлежат его другу. Что произошло он не помнит, они были сильно пьяны. Тогда я взял его телефон и поставил его на зарядку, желая посмотреть, кому этот человек мог звонить перед своим уходом. Примерно в это время приехала моя супруга на автомобиле «ФИО30». Далее, кому-то из нас пришла идея просмотреть видеокамеру, которая установлена на фасаде дома и ее объектив захватывает придомовую территорию, вход во двор дома. Отмечу, что данную камеру брат установил в ДД.ММ.ГГГГ числах декабря ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подарка на свой день рождения, брат сам установил камеру, после чего по его предложению я установил себе соответствующее приложение, которое также имелось у брата, для просмотра видеозаписи с камеры в режиме онлайн. Видеозаписи сохраняются на карту памяти, установленной в самой видеокамере, сколько по времени хранится видео я не знаю. Также объектив камеры с помощью приложения можно поворачивать вправо-влево, вверх-вниз, а также функция поворота на движение, при этом в приложение приходит соответствующее оповещение. Возвращаясь к событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда мы решили просмотреть видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, то столкнулись с проблемой, у нас что-то не получалось. Точно не помню кто именно ФИО20 (ФИО6) позвонил ФИО24, либо тот позвонил ему, у которого имеется аналогичная видеокамера, установленная на его доме. ФИО25 согласился помочь и приехал к нам на своем автомобиле. Далее, мы вместе стали просматривать видеозаписи в приложении в моем телефоне. На указанной видеозаписи мы увидели, что в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ мой брат, а также незнакомый мне мужчина вместе заходят на придомовую территорию и заходят в дом. При этом, в один момент объектив видеокамеры повернулся в левую сторону, я думаю, что сработала на кусок брезента, который расположен на крыше дома. И более ничего интересного мы на этой видеозаписи не видели. В это же время, находясь дома я начал звонить матери пропавшего мужчины, поинтересовался, не нашелся ли он. Мать сказала, что нет, мы еще некоторое время поговорили и все. Далее, на телефон брата позвонила какая-та женщина, которая представилась как ФИО18 – супруга пропавшего мужчины. В момент разговора я обратил внимание, что на куртке имеется кровь, я спросили у супруги (его), что это за кровь, на что она сказала, что возможно из-за того, что она оцарапала ему шею. В ходе разговора с ней я стал спрашивать у нее пин-код, чтобы попробовать зайти в телефон мужчины, проверить исходящие вызовы. Она назвала мне пин-код, но он не подошел, о чем я сообщил Наталье, на что она удивилась, сказала, что у них с мужем одинаковые пин-коды. Более я пин-код не стал вводить, побоявшись, что телефон заблокируется. После чего уехал ФИО23 а затем и мы с супругой. Уезжали мы на разных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ почти весь день провел вместе с супругой. Единственное, в послеобеденное время я решил доехать до брата. Я уже знал от своих коллег, что моего брата ищут. Подъезжая к его дому, я увидел каких-то людей и подумал, что это родственники пропавшего, и остановился, не доезжая до дома. Я позвонил брату и сказал, чтобы он открыл двери и впустил сотрудников полиции, когда они приедут. Брат, который по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он «бухает» и никого не впустит сегодня. У нас произошла с ним словесная перепалка по данному поводу, однако он все равно наотрез отказался с кем-либо разговаривать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ я в утреннее время совместно с начальником МО МВД ФИО10 и начальником полиции ФИО11 поехали к дому брата, а позже приехали сотрудники полиции. Я позвонил брату, сказал, чтобы он открыл дверь. После чего в дом прибыли следователи и эксперт, которые приступили к осмотру места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в доме был относительный порядок, пол чистый, на столе отсутствовала посуда, под столом стояли бутылки». 

По результатам служебной проверки комиссией установлено, что ФИО13 нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, которым предусмотрено, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия Поповича ФИО22. противоречили морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно: имея все основания полагать, что в отношении ФИО5 могли быть совершены противоправные действия, в том числе его братом ФИО6, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, последний не предпринял каких-либо мер, направленных на фиксацию следов преступления на месте происшествия и не сообщил указанные сведения в МО МВД, чем создал условия, способствовавшие уничтожению следов преступления на месте его совершения, затягиванию сроков начала розыскных мероприятий по обнаружения ФИО5, что воспрепятствовало установлении истины по уголовному делу. 

Таким образом, Поповичем ФИО21 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом были представлены ответчику, что подтверждено материалами дела, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу и не подлежит отмене.

Доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, кроме того, действия истца ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, вследствие чего не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС № к УМВД России по 

<

адрес> (ИНН №), Межмуниципальному отделу МВД России «Черняховский» УМВД России по 

<

адрес> (ИНН №) о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев