Дело № 2-66/2021(50RS0050-01-2020-002611-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 марта 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Renault Logan 2011 года выпуска, белого цвета, VIN (идентификационный № на основании договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг она обратилась в органы ОГИБДД для постановки на учет транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на поданное заявление получила отказ в постановке на учет по основанию, что в отношении транспортного средства наложен запрет судебным приставом в рамках исполнительного производства.

При проведении сделки договора купли-продажи какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявление, просила иск удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен взыскатель-ПАО Банк «Уралсиб».

Ответчик ПАО Банк «Уралсиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя не направил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 165,06 руб. (л.д.52). 

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 717,47 руб. 

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 года выпуска, белого цвета, VIN (идентификационный номер) №, принадлежащего ФИО2 (л.д.55-56).

Из паспорта транспортного средства марки средства Renault Logan 2011 года выпуска, белого цвета, VIN (идентификационный номер) № следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.12.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО5 

При этом из карточки учета РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д.33). 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства, как не принадлежащего должнику, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2 и взыскателем выступает ПАО «Банк Уралсиб».

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам ФИО2 и ПАО Банк «Уралсиб» об освобождении транспортного средства от ареста так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки Renault Logan 2011 года выпуска, белого цвета, VIN (идентификационный номер) № владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последней не доказан факт принадлежности ей арестованного имущества.

Заключенный договор купли-продажи автомобиля совершен между сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, истцом не представлено.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как нового собственника, в течение 10 дней с момента покупки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения судебным приставом ФИО3) не произведено, на свое имя не зарегистрировала, автомобиль на учет не поставлен, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб», судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Renault Logan 2011 года выпуска, белого цвета, VIN (идентификационный номер) № рег.знак №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021.

Судья З.Г. Богаткова