Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22-6053/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.

в защиту интересов осужденного ФИО5 – адвоката Матвеевой К.А., предъявившей удостоверение № 2806 и ордер № 116967,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2018 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 6 ноября 2020 года по отбытии наказания;

19 августа 2021 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожден 18 апреля 2024 года по отбытии наказания, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу ФИО5 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, затем взыскать с осужденного ФИО5

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Матвеевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 ноября 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор в части возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с него не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ. В связи с его финансовой несостоятельностью, с учетом требований частей 4, 6 статьи 132 УПК РФ, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 старший помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. просит приговор суда, в том числе в части решения о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО5, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний, сведений об источниках получения наркотических средств, ФИО5 указал место, где он приобрел наркотическое средство, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также судом было учтено, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из того, что ФИО5 ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, на основании части 1 статьи 18 УК РФ, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ судом разрешены правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО5 верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, судом первой инстанции были учтены материальное положение ФИО5, его трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, он выразил свое согласие на участие защитника, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу.

Таким образом, с учетом того, что осужденный не заявлял об отказе от защитника, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, в сумме 3 460 рублей, поскольку оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части приговора допущена ошибка при указании окончательного срока наказания по приговору Зеленодольского городского Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, указано, что на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года и 16 сентября 2016 года, судимости по которым погашены, общий срок наказания составил 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, согласно истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года ФИО5 осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо уточнить срок окончательного наказания по приговору Зеленодольского городского Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года – 3 года, вместо 2 лет. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года в отношении ФИО5 изменить, во вводной его части уточнить срок окончательного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года – 3 года лишения свободы, вместо 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий