КОПИЯ

Дело № 1-17/2023

Поступило 28.12.2021

УИД 54RS0018-01-2021-004700-71

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 23 октября 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Попелковой Л.А., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

помощниках судьи Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Барта Е.И.,

потерпевшего К.В.,

защитников Дегенгард М.Ю., Штанга И.В., Шашкевича А.И.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ФИО7 в д. 

<

Адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего Организация, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

ФИО5, родившегося ФИО7 в 

<

Адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего Организация 

<

Адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

ФИО6, родившегося ФИО7 в 

<

Адрес> М. 

<

Адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 г.р., работающего Организация», имеющего высшее образование, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые П. С.А., ФИО5 и ФИО6 совершили преступление на территории 

<

Адрес> ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территория» (изменениями и дополнениями) государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.09.2011 года №399-рп создано Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Природоохранная инспекция» (далее по тексту – ГКУ НСО «Природоохранная инспекция») путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Областная экологическая инспекция» сохранив его основные цели деятельности.

В соответствии с уставом ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» учреждение создано для оказания государственных услуг исполнения работ и (или) выполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере охраны и функционирования сети особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также общедоступных охотничьих угодий.

К.В. в соответствии с приказом директора ГКУ Новосибирской области «Областная экологическая инспекция» от ФИО7 Номер-К, принят на должность эколога 2 категории заказника «Легостаевский» Искитимского района Новосибирской области.

Приказом директора ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» от ФИО7 Номер-К К.В. переведен на должность старшего охотоведа.

В своей служебной деятельности К.В. должен руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Федеральными законами РФ (далее по тексту - ФЗ), в том числе ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в соответствии с правовыми актами президента РФ, Правительства РФ, правовыми актами органов государственной власти Новосибирской области, изданных в пределах их компетенции, уставом ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на К.В., как на старшего охотоведа ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», на постоянной основе возлагается право беспрепятственно посещать расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследование, а так же проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких; задерживать на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан в соответствии; изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы.

Таким образом, К.В. является должностным лицом контролирующего органа – ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», который постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

ФИО7 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут старший охотовед ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» К.В. находясь в форменном обмундировании сотрудника природоохранной инспекции со знаками отличия, осуществлял патрулирование особо охраняемой природной территории Легостаевского заказника Искитимского района Новосибирской области.

Далее, ФИО7, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на берегу реки Бердь, в 200 метрах от 

<

Адрес> и 100 метрах от моста через 

<

Адрес>, то есть на территории, прилегающей к государственному природному заказнику «Легостаевский», К.В. встретил ранее ему не знакомых – П. С.А., П. А.С., ФИО6, б.а, п.э, п.в, б.а., ФИО5, которые причалили на лодках к берегу 

<

Адрес>. К.В., подойдя к лодкам, в которых находились вышеуказанные лица, увидел огнестрельное оружие в не зачехленном виде, усмотрев в связи с этим признаки административного правонарушения. С целью пресечения совершения правонарушения К.В. высказал законное требование предъявить документы на право пребывания на особо охраняемой территории заказника, а также потребовал предъявить документы на оружие и охотничий билет. Вышеуказанные лица отказались выполнять законные требования представителя власти К.В., в связи с чем оружие было изъято и помещено в автомобиль последнего. Далее, П. С.А., недовольный законными действиями К.В. по пресечению совершения административного правонарушения, подошел к автомобилю К.В., достал ранее изъятое оружие и попытался скрыться, на что К.В. пресек данные незаконные действия, преградив дорогу П. С.А., попытавшись забрать из его рук, изъятое ранее оружие.

ФИО7 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, на берегу 

<

Адрес> и 100 метрах от моста через 

<

Адрес>, то есть на территории, прилегающей к государственному природному заказнику «Легостаевский», у ФИО6, недовольного законными действиями представителя власти – старшего охотоведа К.В., по пресечению совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти К.В., а также на применение в его отношении насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО6 подошел к К.В. со спины, высказал угрозу применения насилия и с силой обхватил рукой шею последнего, причинив ему физическую боль.

После этого ФИО7 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минуты, на берегу реки Бердь, в 200 метрах от 

<

Адрес> и 100 метрах от моста через 

<

Адрес>, то есть на территории, прилегающей к государственному природному заказнику «Легостаевский», у П. С.А., недовольного законными действиями представителя власти – старшего охотоведа К.В., по пресечению совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении К.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сразу же, реализуя свой вышеуказанный умысел, П. С.А. нанес К.В. удар ногой по голове, от чего К.В. испытал физическую боль.

После этого ФИО7 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минуты, на берегу реки 

<

Адрес> и 100 метрах от моста через р. 

<

Адрес>, то есть на территории, прилегающей к государственному природному заказнику «Легостаевский», у ФИО5, недовольного законными действиями представителя власти – старшего охотоведа К.В., по пресечению совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении К.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сразу же, реализуя свой вышеуказанный умысел, ФИО5 нанес К.В. удар рукой по голове, от чего К.В. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый П. С.А. вину в совершении преступления не признал, и показал следующее. Он действительно с другими подсудимыми, плыли на лодках из 

<

Адрес>, у него было разрешение на охоту, были два ружья, одно неисправное, другое в чехле. В лодке были три утки, добытые в 

<

Адрес>. На берегу увидели человека в камуфляжной одежде, который сказал, что он охотовед, выяснилось это был К.В. К.В стал требовать документы на плавсредства, на двигатели, говорил: «Вы маслянинцы оборзели, мы вас в щебенку мордой». К.В выкинул из лодки ружья и уток. У него было разрешение на добычу 6 уток. Потом он увидел свое ружье в автомобиле «Нива». Раз к нему вопросов не было, он взял свое ружье. К.В кинулся на него сзади на шею, они упали на землю, ударились о землю. У него самого были ушиб груди и сотрясение головного мозга. К.В когда они падали ударился головой. Когда они упали, их поднимали, он подставил ногу, чтобы К.В не упал. Потом когда у К.В упала ручка на порог автомобиля, он пытался отпнуть ручку, может он коснулся лица К.В, может нет. К.В прыгал на ФИО8, который того отталкивал, говорил: «Дикий что-ли». Он навел фотоаппарат на К.В, который выбил у него аппарат из рук, стал с ним бороться. Он отвернулся от К.В, но тот начал хватать его. Ружье К.В изъято не было, оно было отобрано. От дачи дальнейших показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого П. С.А. (т. 1 л.д. 96-99), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ФИО7 он совместно со своими знакомыми и сыном А., направились на резиновых лодках по реке 

<

Адрес>, сплавлялись вниз по течению с р.

<

Адрес> до 

<

Адрес>, а именно до моста, который расположен в 

<

Адрес>. Сплав планировался на два дня и ФИО7 около 17 часов 00 они причалили за мостом 

<

Адрес>. На берегу их ждали два автомобиля марки «Урал», один из автомобилей принадлежит организации директором, которой он является, а второй автомобиль был взят в аренду. Когда они причалили в берегу, то увидели мужчину одетого в камуфляжную форму, знаков отличия он на нем не видел. Данный мужчина стоял в десяти метрах от них, представился, назвался «охотоведом», показал удостоверение, но что в нем было написано, он не увидел. Он громко сказал – «предъявите документы на плавсредства, моторы и оружие». На что кто-то из находящихся в лодках его знакомых шутя задал вопрос – «Вы что инспектор по маломерным судам», на что охотовед ответил, что будет составлять административный протокол – в настоящее время он знает, что охотоведа зовут К.В., он назвал какую-то статью КоАП РФ, он подходил к данному человеку и спрашивал у него, что он здесь делает, так как территория заказника расположена на противоположной стороне, на что К.В ему ответил, что ему позвонили с министерства. После чего П. С.А. направился к автомобилям марки «Урал» и в этот момент П. С.А. услышал фразу от К.В., а именно – «Вы «маслянинцы, оборзели совсем, мы к вам приезжали, не одноного мордой в щебень положили». Он подошел к автомобилю «Нива» К.В., увидел, что К.В. сидел на водительском сидении, на руле лежал административный протокол, на панели лежал охотничий билет П.В., в протоколе были заполнены графы с данными П.В., все остальное было не заполнено. К.В. требовал, чтобы П.В подписал административный протокол, они вели между собой словесную перепалку. Около «Нивы» лежали три убитых им селезня, убил он их на территории 

<

Адрес> утром ФИО7. В словесной перепалке прозвучало от К.В., что они незаконно убили этих уток, на что он попросил его не шуметь, так как он сейчас принесет документы разрешающие добычу живности. Сходил в автомобиль «Урал» принес и показал ему документы, а именно: разрешение на охоту, разрешающие документы на оружие, К.В. стал более спокойным и переключился на П.В. В этот момент он увидел на заднем сидении свое ружье, думая о том, что к нему вопросов со стороны К.В. более нет, он открыл заднюю дверь автомобиля нива и хотел забрать свое оружие, в этот момент в «Ниве» находился К.В., рядом с ним, на пассажирском сидении спереди сидел мужчина, который никак не участвовал в произошедшем. В момент, когда он потянулся за своим оружием, К.В. резко вышел из автомобиля, схватил его за шею двумя руками и потянул его в сторону от машины назад. Они упали на землю, он упал на него частью своего тела, то есть упали они оба на свои спины, то есть он частично на К.В, а тот спиной на землю, после чего К.В начал подниматься, вылезая из-под него. Он еще остался в положении лежа на спине и в момент, когда тот уже из-под него вылез, начал привставать оперевшись рукой о него, и в этот момент К.В. оттащили с от него его сын и П.Э., с криками – «Что за беспредел» взяли его руками за одежду в области рук с обеих сторон и потащили его до автомобиля «Нива», около трех метров, чтобы как он понял, успокоить. В момент, когда того оттащили, он своей ногой, какой именно не помнит, с силой толкнул того в область ягодицы. К.В сел в автомобиль, произнес слова «Бейте меня, Бейте», после чего вышел из автомобиля, подошел в ФИО6, начал руками хватать за верхнюю одежду и что-то выкрикивал, ФИО6 спросил – «Ты, что дикий?», на что К.В. ничего не ответил. Далее К.В. повернулся к нему и начал хватать за руки, он пытался освободиться, в связи с чем получил легкие телесные повреждения, которые зафиксированы СМЭ, которую он прошел сам, в 

<

Адрес>. Видя, что К.В. настроен на конфликт, он совместно с теми с кем приехал, посчитали, что дальнейшее нахождение здесь бесполезно и они сели в автомобиль «Урал» и уехали в р.

<

Адрес>. 

Из показаний подсудимого П. С.А. (т. 1 л.д. 114-116), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящее время он вспомнил обстоятельства, а именно: его сын п.а. и того друг П.Э., в момент описанных ранее их действий, предпринимали попытки, пресечения возникшего между ним и К.В. инцидента. При этом, никаких телесных повреждений они К.В. не наносили, они его придерживали и можно сказать, помогали тому подняться, так как в этот момент тот вставал, оперевшись на него своей рукой, он в этот момент находился лежа на спине. Он в свою очередь, признает, что толкнул К.В. правой ногой в область ягодицы, когда тот отходил к машине. После того, как К.В. сел в автомобиль и передал телефон человеку, который сидел в машине, вышел из автомобиля и начал кричать «Бейте меня, бейте» и начал хватать его и ФИО6 за одежду, ФИО7 в это время находился около него. К.В. никто ударов не наносил. В момент всего происходящего, он был очень взволнован, так как для него было неожиданно то, что К.В. в отношении него применил физическую силу, в силу данного волнения и эмоционального порыва, он толкнул К.В. в область ягодицы. Он сожалеет, что произошли данные обстоятельства, все это произошло из-за некорректного поведения и общения К.В., а также, его эмоционального всплеска. Кроме того, ему так же были причинены телесные повреждения (он проходил судебно-медицинскую экспертизу). Если его действия, причинили К.В. моральный вред, то он готов это компенсировать.

Из показаний подсудимого П. С.А. (т. 1 л.д. 154-156), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с К.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания К.В., пояснил, что со стороны него, ФИО7 и ФИО9 телесные повреждения никто не наносил. Считает, что К.В. оговаривает их. 

Из показаний подсудимого П. С.А. (т. 2 л.д. 6-13), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания А.А., пояснил, что целенаправленно ударов К.В он не наносил, когда у К.В упала ручка, он хотел ее отпнуть ногой, так как считал действия К.В неправомерными, наносить телесные повреждения К.В он не хотел. Ни ФИО8, ни ФИО10 не трогали. 

Из показаний подсудимого ФИО6 (т. 1 л.д. 162-165), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО7 он совместно со своими знакомыми направились на резиновых лодках по реке 

<

Адрес>, сплавлялись они вниз по течению с р.

<

Адрес> до 

<

Адрес>, а именно до моста, который расположен в 

<

Адрес>. Сплав планировался на два дня и ФИО7 около 18 часов 00 минут, он совместно со всеми участниками сплава, причалили за мостом 

<

Адрес>. На берегу их ждали два автомобиля марки «Урал», один из автомобилей принадлежит организации директором, которой П. С.А., а второй автомобиль был взят в аренду. Когда они причалили к берегу, то увидели мужчину одетого в камуфляжную форму, изначально он знаков отличия на нем не заметил. Представился тот или нет, он не слышал. В дальнейшем он понял, что данный мужчина состоит в должности охотоведа, зовут К.В. До данных событий он его не знал и не видел. Когда тот подошел к лодкам, они пришвартовались, К.В. сказал, что их необходимо предъявить документы на лодку и на мотор, предъявить разрешение на ружья, которые находились в лодке и принадлежали П. С.А., а также одно принадлежало Виталию. Данные ружья К.В. унес в свой автомобиль марки «Шевроле Нива» и положил их на заднее сидение. В этот момент, он совместно со своими товарищами разгружал лодки, Виталий пошел в машине К.В. после того, как они загрузили лодки и двигателя в машину «Урал», автомобиль уехал, они начали загружать вторую машину вещами из лодок. Когда они только причалили охотовед им сообщил, что ему сообщили с министерства, что они должны причалить в берегу в 

<

Адрес>, он сказал, что они «маслянинцы оборзели». То есть, у него было истеричное поведение, он бегал туда и сюда, очень суетился, был на нервах. П. С.А. предъявил ему документы на оружие и путевку на охоту. Все было в динамике и сейчас он достоверно пояснить не может, кто и где был. Он подошел к машине К.В., после того, как отнес свои вещи в «Урал», и пошел в сторону машины К.В. Когда он подходил, то увидел, как К.В. тащил от машины «Шивроле Нива» П. С.А., а именно, К.В. обхватил П. С.А. сзади за шею, было ли в руках у П. С.А. ружье, он не помнит, он помнит сам факт того, что К.В. его тащил, держа рукой за шею, после чего они упали. Оба оказались на земле, в каком положении он не помнит, когда он подошел к ним, К.В. и П. С.А. уже поднимались с земли, вставал ли К.В. самостоятельно либо его кто-то поднял, он не помнит. Он подошел к П. С.А. и помог ему встать. После чего, он подошел к машине, около автомобиля стояли Э., п.а., Виталий, ФИО7, П. С.А., который стоял в районе задней двери автомобиля К. В.А., около него стоял П. С.А. и иные лица, кто именно, он не помнит. К.В. находился уже в машине, совместно с каким-то мужчиной, который находился на переднем сидении. В какой-то момент, К.В. выскочил из машины, подошел к нему, и начал кричать «Зачем вы меня душите», после чего начал хватать его за одежду и за руки, на что он ему сказала – «Ты что дикий, на людей кидаешься», он прошел к своему автомобилю. Как он уже понял из просмотренных видео, которые были показаны в СМИ, тот передал сотовый телефон мужчине, который сидел на переднем сидении его авто, после чего снова вылез из автомобиля и начал кидаться на П. С.А., хватать его за одежду, на что П. С.А. просто отмахивался от его рук, не нанося удары, он стоял все это время около передней двери автомобиля К.В., не впритык, а на расстоянии около двух метров. После этого, он всем сказал, что надо уезжать, пусть К.В. забирает ружья, а они поедут домой, так как тот ведет себя неадекватно, после чего они собрались в автомобиль «Урал» и уехали. Телесных повреждений К.В. он не наносил, а также не видел, чтобы кто-либо это делал, он К.В не придушивал.

Из показаний подсудимого ФИО6 (т. 1 л.д. 166-168), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с К.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания К.В., пояснил, что ружья у него не было, он не охотился, насилия он ни к кому не применял.

Из показаний подсудимого ФИО6 (т. 2 л.д. 32-37), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания А.А., пояснил, что К.В за шею не удерживал, нанесения ударов К.В он не видел. 

Из показаний подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 173-176), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ФИО7 он со своими знакомыми: П. С.А., с сыном того - П. А.С., п.э, б.а, п.в., ФИО11 на резиновых лодках направились по 

<

Адрес> с р.

<

Адрес> в 

<

Адрес>, до моста, расположенного в 

<

Адрес>. ФИО7 около 18 час. они причалили за мостом в 

<

Адрес>. К ним подошел мужчина, представился, что он охотовед. Это был К.В. Когда они подплыли к берегу, тот забрал ружья из лодок и унес в свой автомобиль «Нива», также забрал трех селезней и положил около автомобиля. Тот сказал, что необходимо предъявить документы на ружья. П.В. отдал документы охотоведу, отнеся их ему в машину. П. ответил «охотоведу» - К.В., что документы сейчас принесет и пошел за ними в автомобиль «Урал». В это время он грузил лодки совместно с Б.А, ФИО8, а так же с сыном П.. После того как они прогрузили лодки, автомобиль с лодками уехал, остальные вещи они начали грузить в автомобиль «Урал» - вахтовку. В этот момент он увидел, что П. подошел к автомобилю К.В., около автомобиля, так же стояли сын П., П.Э., ФИО8, то есть, они, как все погрузили, одновременно все подошли в машине. К.В. сидел в автомобиле, водительская дверь была открыта, с ним сидел мужчина на переднем сидении, он из машины не выходил. П. прошел мимо К.В. показал ли он ему документы, он точно пояснить не может, но в руке у него была пачка документов на оружие. П. прошел к задней двери автомобиля, открыл ее и потянулся за своим ружьем, разрешал ли ему это сделать К.В. он не знает, в этот момент К.В выскочил из машины и начал пытаться забирать ружье у П., пытаясь заломить ему руку, в итоге они вдвоем упали на землю, как именно они упали он не помнит, точно сказать не может, скорее всего оба упали на бок, рядом стоял сын П. и П.Э, они вдвоем оттащили К.В, так как К.В. вел себя неадекватно, его сын, насколько он понял, испугался за своего отца и со своим другом оттащили К.В., у которого находилось ружье, к его автомобилю. К.В закрыл ружье, которое отнял у П., после чего отдал телефон человеку, который находился в машине на переднем сидении, вышел из своего автомобиля и начал хватать руками за одежду и руки П. С.А., потом ФИО6, но в какой последовательности он не помнит, то есть, кого именно он хватал первого он не может пояснить. По его мнению, К.В явно провоцировал их на конфликт. То есть К.В. вел себя неадекватно, кричал и кидался на указанных лиц. Из-за чего К.В. вел себя так, он пояснить не может, так как не знает. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих лиц наносил К.В. телесные повреждения, никто его не душил.

Из показаний подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 177-179), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания К.В., пояснил, что в конфликте он участия не принимал, не было у него для этого ни повода, ни мотива. Ближе 2 двух метров он к потерпевшему не подходил, почему потерпевший на него указал, он не знает.

Из показаний подсудимого ФИО5 (т. 2 л.д. 16-23), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 в ходе очной ставки с А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои ранее показания, не подтвердил показания А.А., пояснил, что он к К.В не прикасался, а пытался урегулировать конфликт, пытался успокоить К.В словесно, физическую силу он не применял. Нанесение ударов К.В, чтобы кто-то наносил тому телесные повреждения он не видел. Он видел как упали К.В и П.. К.В помогли подняться сын П. и П.Э. 

Из показаний подсудимого ФИО5 (т. 2 л.д. 212-216), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в преступлении он не признает, у него не имелось ни целей, ни мотивов, ни умысла на причинение телесных повреждений К.В. Телесные повреждения К.В он не применял. Со стороны потерпевшего имеет место оговор.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.. (т. 1 л.д. 70-76), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности старшего охотоведа ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» он состоит с ФИО7 года. Территория его обслуживания «Заказник Легостаевский» и прилегающие к нему территории Искитимского, М. и 

<

Адрес>. В его должностные обязанности входит: пресечение правонарушения в области природопользования, задержание, доставление лиц, применение спец. средств, принудительное остановка транспорта, изъятие оружия для передачи в соответствующие органы, для дальнейшего разбирательства и т.д. ФИО7 около 16 часов 30 минут, поступил звонок от гос. инспектора по охране животного мира 

<

Адрес> Т.Ю., который сообщил, что по реке 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, зашла группа охотников на моторных лодках, по пути движения осуществляют охоту, гос. Инспектор 

<

Адрес> П.К. осуществлял их преследование, но в связи с тем, что его моторная лодка вышла из строя, не смог продолжить преследование. Так как Т.Ю. находился на территории 

<

Адрес>, он попросил дозвониться до участкового. Он позвонил, тот находился на другой территории обслуживания, в связи с чем просто физически не смог бы вовремя добраться до места обнаружения охотников. Далее Т.Ю. сообщил, что лодки с охотниками будут встречать возле моста, расположенного в 

<

Адрес>, на что он быстро оделся в форменное обмундирование сотрудника ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», выехал на место указанное Т.Ю. Ниже моста, на берегу 

<

Адрес> в 

<

Адрес> стояли два автомобиля марки «Урал», на одном из автомобилей имелась наклейка, которая обозначала принадлежность в Организация (дорожно-ремонтное строительное управление). Он подошел к автомобилям, обратился к водителям данных автомобилей «Урал», представился, назвал должность, показал служебное удостоверение, спросил о том, в связи с чем они здесь находятся. На что водители ему пояснили, что встречают здесь своего начальника, который идет по воде на моторной лодке. Он отошел в сторону и начал их ожидать. К.В.. услышал, как по телефону один из водителей позвонил кому-то и сообщил, что на месте где ждут водители, присутствует природоохранная инспекция. Через некоторое время автомобили «Урал» начали движение, он проследовал за ними, они начали петлять, всячески не давая ему проехать. Таким образом, они доехали д. 

<

Адрес>, на поляну, где берег позволяет вытащить плавательное средство на сушу, там и остановились водители автомобилей «Урал», он снова начал ожидать. Через две или три минуты он услышал ниже по течению выстрелы, два выстрела. Понимая, что сотовая связь между 

<

Адрес> и д. 

<

Адрес> хорошая, а выше по течению плохая, а также выстрелы, он предположил, что лица проплыли место, где находился он и указанные автомобили. То есть это был отвлекающий маневр. Он попросил свою супругу остановиться на кладбище 

<

Адрес>, так как с данного места видна река в обе стороны и в случае обнаружения лодок, позвонить ему. Через несколько минут она позвонила и сообщила, что лодки на большой скорости идут вниз по течению к мосту 

<

Адрес>, он позвонил А.А., тот является начальником пожарной части в 

<

Адрес> и попросил приехать на место, где он будет встречать лодки, а именно к мосту 

<

Адрес>. Он поехал туда. По приезду на место, он увидел, что моторная лодка, увидев его затормозила, но в итоге они подплыли к берегу. Всего было три лодки с моторами, внутри находились 8 человек. В настоящее время он может пояснить, что в лодках находились: в левой лодке находился ФИО5, с ним в лодке находился мужчина плотного телосложения, кто это был он не знает, в данной лодке находилось ружье марки «иж-27» в собранном состоянии и перемотанное бинтом в районе цевья; в средней лодке находился мужчина по имени Виталий, а так же мужчина плотного телосложения, в лодке так же находилось оружие в зачехленном виде; в третьей лодке находился П. С.А., с ним в лодке его сын и еще двое мне неизвестных мужчин, также находилось ружье иностранного производства в расчехленном состоянии. Он с берега им представился, показал служебное удостоверение, помог им причалить. Спросил, чьи утки находятся в средней лодке, чье оружие находится в лодках, попросил правоустанавливающие документы на оружие, разрешение на право добычи, охотничий билет единого образца. На что лица, находящиеся в лодках начали пояснять, что документов при них нет, оправдывая это тем, что документы находятся в автомобилях, чтобы их не замочить, а также кто-то пояснил, что он не возит с собой документы, в 

<

Адрес> с них документы не требуют, это его насторожило, так как налицо прямое нарушение закона. Он забрал оружие и положил на заднее сидение служебного автомобиля, пояснив, что отдаст оружие лицам из лодок, когда они предоставят документы или передаст их сотрудникам полиции. Кто-то из присутствующих начал выкрикивать, что оружие он им вернет и замучается извиняться, кто именно он не видел. ФИО7 подошел к нему и пояснил, что он является начальником судебных приставов 

<

Адрес> сказал – «Ты видишь, кто перед тобой стоит, я позвоню выше и ты не будешь работать, оружие вернешь сам и мы еще подадим в суд за незаконные действия». Насколько он помнит, в это время подъехал А.А. Он несколько раз в требовательной форме попросил их предоставить ему документы на оружие или иные документы, удостоверяющие их личность, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.38 КоАП РФ. Дятловскому он объяснил, что он совершил правонарушение в тот момент, когда сел с группой лиц на моторную лодку и начал сплавляться по реке 

<

Адрес>, что прямо запрещено водным законодательством и продолжая свои преступные действия, снова совершил правонарушение в виде пересечения границы 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, о границах которых он ознакомлен, о чем ставит подпись каждый охотник при получении охотничьего билета. Он попросил еще раз документы всех лиц, чье оружие было у него в автомобиле, в это время подъехали автомобили «Урал», и лица, находящие в лодке начали погрузку личных вещей в автомобили, на его требования никак не реагировали. Мужчина по имени Виталий достал из автомобиля «Урал» документы на оружие и предоставил их ему, охотничьего билета у него не было, разрешения на охоту не было, остальных лиц, чьи ружья находятся в его автомобиле, пояснили, что документы находятся дома. Он начал составлять административный протокол в отношении мужчины по имени Виталий, дошел до графы 51 ст. Конституции РФ и зачитал ему права данной статьи, к нему подошел П.. Он находился в своем служебном автомобиле, тот пытался выхватит протокол, говорил Виталию не подписывать ничего, так как все решается, открыл заднюю дверь его автомобиля, взял ружье «ИЖ-27» и побежал с ружьем в противоположную сторону от двери автомобиля, на что он побежал за ним, понимая, что ружье это предмет повышенной опасности и может быть заряжено, также оно может быть нелегальным он побежал за ним схватил за ствол ружья, на него накинулись остальные, а именно: мужчина который сидел с Дятловским в лодке, начал его душить одной рукой, двое с правой стороны кто именно он не видел, наносили ему удары в область туловища справа, тот кто его душил, говорил «Задавим тебя как котенка», ФИО5 наносил удары ногой и рукой, которые попадали ему в область руки, кто-то с правой стороны полез разнимать тех, кто бил его, чтобы это все прекратить. Кто-то из нападавших на него, как он понял, пытаясь нанести ему удар ногой в область туловища, из-за того, что их одернул кто-кто из мужчин и они сместились, попал по П. в область туловища от чего тот отпустил ружье, потерял равновесие и упал, ружье осталось у него в руках. Он освободился от удушающего приема, мужчина который душил, сам его отпустил. После этого вся толпа разошлась, он увидел, что может проскочить до автомобиля и побежал с ружьем в руках в служебному автомобилю, положил его на заднее сидение, закрыл дверь, закрыл его на замок, чтобы никто не проник в автомобиль, сказал, что вызовет сотрудников полиции и попросил их дождаться, на что те нецензурными словами обратились к нему, на что он не реагировал. Далее, он находясь в автомобиле, с открытой дверью, обратился к Виталию и спросил, будет ли тот подписывать протокол, на что тот ответил, что сейчас подойдет и посмотрит. В этот момент у него упала ручка вниз, слева от него находился П., который увидел, что он наклонился, нанес ему удар ногой обутой в обувь, нанес удар в область лица, на что он успел прикрыть лицо руками, но удары пришлись по голове, не менее трех ударов. Далее, находящийся около ФИО12 нанес ему удар в область головы (лба) кулаком какой именно руки он не помнит, от чего он испытал физическую боль и ударился по инерции об металлическую арку автомобиля, справа также ему наносили удары, кто именно, он не видел. Он выскочил с автомобиля в полный рост, в этот момент, как он сейчас знает, сын П. поднял руки и сказал «Давай подеремся», на что он не стал никак реагировать. В этот момент подъехали местные жители на автомобиле «Шевроле Нива», в автомобиле находились трое лиц: Л.В., и два лица он не увидел, кто был. После того, он позвонил сотрудникам полиции, сообщил о произошедшем, а лица, которые находились в лодках, начали собираться, на что он им предложил дождаться сотрудников полиции, Виталий подошел к нему и сказал, что он на его стороне, но он от них зависит, они ему в грубой форме сказали, едет ли он с ними. После чего они уехали.

В судебном заседании К.В.. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.. (т. 1 л.д. 108-112), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на вопрос следователя о том, допускает ли он, что удары, которые ему нанесли с правой стороны, когда он отнимал ружье у П., а также удары справа когда он находился около своего автомобиля, наносили П., ФИО8 или ФИО7, потерпевший отвел следующее. ФИО7 не мог наносить данные удары, так как он находился слева от него, в момент когда он отнимал ружье у П., П. в этот момент находился также слева от него, он их видел и видел, какие удары они ему наносили, не исключает, что удары сзади с правой стороны, ему нанес ФИО6 Когда ему наносили удары по голове, около его автомобиля, П. бил ему ногой в область головы не менее трех раз, ФИО7 нанес не менее одного удара ногой в область головы и одного удара рукой также в область головы, не исключает, что удары справа в область головы, были причинены ФИО6, удары были причинены руками.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-212), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он допускает, что ФИО6 во время сжатия его шеи своей рукой, мог наносить ему удары справа, так как с правой стороны никого кроме него более не было, просто некому было причинить ему данные удары. Кроме того, когда ему наносили удары около его автомобиля, а именно били П. С.А., ФИО5, а также, ФИО6, который находился справа от него и наносил ему удары, кроме ФИО6 с той стороны никого более не было, то есть он там стоял один. В момент нанесения ударов, кроме указанных лиц, никто более не подходил. Действия ФИО6 по нанесению ему вышеуказанных ударов он конкретно не видел, поскольку данные удары наносились им ему как со спины, так и сбоку, но по указанным обстоятельствам, он твердо уверен, что именно ФИО8 наносил ему указанные удары совместно с П. и Дятловским. 

В судебном заседании К.В.. поддержал оглашенные показания, за исключением части, где указано, что ФИО8 наносил удары когда душил его, ФИО8 при этом не мог наносить удары.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.. (т. 1 л.д. 220-225), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с людьми с которыми у него возникла потасовка ФИО7 он лично не знаком. Ранее видел П. С.А., когда он приезжал на место, где расположены карьеры, там он осуществлял дорожную деятельность, а именно, насколько он помнит он руководил отсыпкой дорог 

<

Адрес>, это было в ФИО7 году. Так же, в этом же месте он видел ФИО5 при этих же обстоятельствах, он тогда подумал, что это какой-то инженер. ФИО5 он также ранее встречал на местах, где осуществляет работу организация П. С.А., что именно он там делал, он не знает, на тот момент он был уверен, что он является работником Организация. Остальных лиц, которые присутствовали во время конфликта ФИО7 он не знал и ранее их не видел. На вопрос следователя о том, собирался ли в отношении лиц, которые присутствовали при конфликте ФИО7, им административный материал, привлекался ли к административной ответственности П. С.А., ФИО6, ФИО5, пояснил, что нет, данных лиц он никогда не привлекал к административной ответственности, вообще за время своей трудовой деятельности с ними не сталкивался. На вопрос следователя о том, есть ли у него причины оклеветать П. С.А., ФИО6, ФИО5, пояснил, что нет. О произошедшем он рассказывал своей супруге сразу после того, как вернулся домой, это было в ночь с ФИО7 на ФИО7, толком он ей ничего не рассказывал, объяснил все в общих чертах, а именно, сказал, что ему были причинены телесные повреждение лицами при осуществлении своих должностных обязанностей. В дальнейшем, когда он уже опознал лиц, которые ему причинили телесные повреждения, он супруге сообщил их фамилии, а именно: ФИО8, ФИО7, П.. Кроме того, после того, как лица, которые причинили ему телесные повреждения уехали на автомобилях «Урал», он через некоторое время, приблизительно около 20 часов 00 минут, более точно сказать не может, позвонил Н.А. и сообщил о том, что ему были причинены телесные повреждения от жителей 

<

Адрес>. На следующий день, после происшествия, то есть ФИО7 он встретился с Н.А., он является его коллегой. При встрече с ним, он ему рассказал подробности о том, что произошло, после чего показал видеозапись, где указал на лиц, которые ему причинили телесные повреждения. На тот момент, он не знал данных лиц, то есть не знал их ФИО, которые в отношении него применили физическую силу. Н.А. посмотрел видеозаписи, которые он предоставил следствию, в процессе просмотра он указывал, на тех, кто причинил ему телесные повреждения и делал снимки с экрана телефона, чтобы переслать другому коллеге Г.В. – старшему охотоведу 

<

Адрес>, в мессенджере вотсап. После того, как указанные снимки с экрана, на которых было изображение лиц, которые ему причинили телесные повреждения, Г.В сообщил их имена и фамилии, а именно: ФИО6, ФИО5, П. С.А. В дальнейшем, он узнал, что ФИО6 являлся главой 

<

Адрес> в ФИО7 году; П. С.А., как он и знал ранее, является начальником Организация 

<

Адрес>; ФИО5 начальник отдела судебных приставов 

<

Адрес>, данную информацию он получил, как от коллег, так и от жителей р.

<

Адрес>.

В судебном заседании К.В.. поддержал оглашенные показания.

В судебном заседании К.В.. показал, что П. он ранее видел в 

<

Адрес>, симпатия была к этому человеку. ФИО7 он также ранее видел в ФИО7 г. на территории 

<

Адрес>. ФИО7 г. ему позвонил госинспектор по охране животного мира Т. и сказал, что плывут с 

<

Адрес>, назвал лиц, кто плывет. Сказал, что незаконно охотятся, и их будут встречать «Уралы». Он подъехал к берегу Искитимского охотхозяйства, противоположная от заказника территория. Ниже по течению он услышал 2 выстрела оружейных. Он понял, что они не будут высаживаться, развернулся, понял, что в 

<

Адрес> могли моторные лодки пристать. Он попросил супругу посмотреть плывут лодки или нет. Та сообщила, что три лодки моторных плывут, он выехал обратно, позвонил А.А., чтобы тот прибыл как свидетель. Лодки подплыли, он представился. В лодке, где сидел ФИО7, лежало оружие расчехленное, в нарушение правил охоты, в другой лодке лежат утки, и в другой лодке оружие. Он просил предъявить документы, те говорили, что документов при себе нет. Оружие, как предмет повышенной опасности, он забрал к себе в машину. Документы ему представили: П. – свое разрешение, а П. – разрешение на право добычи. На ФИО16 он стал писать протокол, П. открыл заднюю дверь и схватил ружье, побежал в кусты. Он подумал, что ружье нелегальное. Он догнал П., ФИО8 стал его душить. Отовсюду стали лететь удары, слева ФИО7 наносил удары, с правой стороны тоже били, кто - не видел. У Порхачева ослаб удушающий, и он забрал ружье, положил его в машину и закрыл. Он стал писать протокол на П.. П. пытался выхватить протокол, ручка у него упала, он хотел поднять и П. пнул его в лицо. П. пытался пнуть его в лицо ногой в обуви, нанес два удара, он успел закрыть лицо. И удары полетели, с правой стороны – там стоял ФИО8, он не видел – ФИО8 или нет бил. У него начались эмоции. Он говорил, почему нападаете, почему избиваете. Он предложил им проехать в полицию или дождаться, но те отказались и уехали. Приехали сотрудники полиции, ему было плохо, он дал показания и поехал в травмпункт. Когда ФИО8 удушающий ему делал и удар наносил, ФИО7 в тот момент наносил удар ему по туловищу один раз – в первую потасовку. Во второй потасовке ФИО7 также нанес один удар. Но ударов было гораздо больше, кто-то еще бил. ФИО7 после ударов П., когда он поднялся, ударил кулаком его в область головы, и он ударился о стойку автомобиля. Порхачева он тогда не видел. После происшествия он испытывал физическую боль, болело горло больше месяца, болела голова, его тошнило, были ссадины на руках и синяки. Лиц он установил через человека, фамилию которого он не может сказать. Ему были причинены синяки, диагноз ему не известен, он его не читал. Когда он забирал ружье у П., он не падал. В лодке был человек, который сообщил инспекторам, кто плывет в лодке, фамилию этого человека назвать отказывается. Как ФИО8 его бил он не видел. Между первой и второй потасовками прошло время, менее 20 минут. На вопрос защитника говорил ли он «Маслянинцы, вы оборзели совсем, я тут приезжал в 

<

Адрес>, таких как вы лицом в щебенку ложили», потерпевший ответил, что это он говорил в ФИО7 году, когда встречался с Дятловским, тогда он хотел вызвать полицию. На вопрос защитника о том, кто причинил ему телесные повреждения, указанные в обвинении, потерпевший ответил, что не знает, кто какие повреждения нанес. От действий ФИО7 у него шишка на голове, от П. - ссадины на руке, от ФИО8 – шея и горло болели. Остальные повреждения он не может сказать от кого получил. 

Как следует из показаний свидетеля А.А. (т. 1 л.д. 84-88), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО7 ему на сотовый телефон позвонил К.В.., который состоит в должности охотоведа. Это было приблизительно около 14 часов 00 минут, более точно сказать не может, так как не помнит. По телефону он попросил его подстраховать, сказал, что к нему поступила информация о том, что по 

<

Адрес> сплавляются на моторных лодках с оружием группа лиц. Он согласился съездить с ним. Изначально он подъехал на место, расположенное в 200 метрах ниже моста по течению слева, на указанном месте стояли две машины марки «Урал», один с будкой, один грузовой. Когда они приехали на место, данные автомобили начали движение в сторону д. 

<

Адрес>, прибыв в 

<

Адрес>, автомобили встали на берегу реки 

<

Адрес>, он отъехал к своему товарищу, так как не захотел стоять их ждать, с К.В. договорился, что тот ему позвонит, как лодки подойдут. Через некоторое время, ФИО13 ему позвонил и сообщил, что лодки прибудут в 

<

Адрес>, туда же, к мосту. Он выдвинулся на место. По прибытию на место, он увидел, два автомобиля марки «Урал», машину К.В. – «Шевролет Нива», а также три лодки, те кто приехал на лодках уже с них вышли, ходили и выгружали вещи из лодок, а К.В. осматривал оружие. Все было тихо, конфликта не было. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю К.В., на что тот его попросил присесть в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение и через некоторое время К.В. также сел рядом, на водительское сидение. На задних сидениях были расположены два ружья, одно из которых «ИЖ-27» в незачехленном состоянии. К.В. заполнял протокол, во время заполнения К.В. протокола, к автомобилю подошел мужчина в темных очках, на нем была кепка, мужчина был невысокого роста. Данный мужчина открыл заднюю дверь автомобиля К.В. В.А. и начал доставать ружье «ИЖ-27», он достал его с заднего сидения автомобиля К.В.., на что К.В.., отложил протокол, вышел из машины и, подойдя к мужчине, который забрал ружье, попытался его забрать, так как не было документов на ружье, точно не знает. Между ними завязалась борьба, в данную борьбу вступили все остальные, кто приехал на лодках, за исключением Виталия, на которого был выписан протокол, он пытался всех успокоить, также, в данной лодке находился молодой парень, который вообще никак не участвовал в конфликте. То есть, в борьбе участвовали всего 6 человек, один пытался всех успокоить. Как именно и что происходило, он пояснить не может, так как в этот момент он вышел из автомобиля, обошел его, чтобы тоже вмешаться с целью остановить это, когда он обошел автомобиль, то увидел, как К.В. находится в положении на коленях и локтями на земле, в руках у него было ружье, сверху него находился мужчина, кто именно, он не помнит, опознать не сможет, во что он был одет, также не помнит, данный мужчина рукой обхватил К.В.. за шею и прижимал к земле. В этот момент около К.В.., также находились еще два мужчины, кто именно, не помнит, но точно не молодой парень из лодки и не Виталий, который всех успокаивал. Он подбежал в К.В., в этот момент мужчина, который его придушивал отпустил его, он также не разглядел, кто это был, так как была стрессовая ситуация он не смотрел по сторонам, но это был кто-то из мужчин, которые были расположены в лодке. После этого К.В. поднялся и отнес ружье в свой автомобиль. Он совместно с К.В. сел в автомобиль. Он на пассажирское переднее сидение, К.В. на водительское и начал заполнять протокол. Около автомобиля, со стороны водительской двери находились все участники конфликта. В какой-то момент, как он понял, у К.В. упала ручка на замелю, он потянулся за ней и в этот момент, мужчина, которого он указал на распечатанном изображении, предоставленном следователем, нанес удар ногой в область головы К.В.., успел ли тот закрыть голову руками, он не знает, ему было не видно, но удар точно пришелся по голове. Наносил ли ему кто-либо еще удары, он не видел. После того, как К.В. был нанесен удар ногой. К.В. просил начать снимать на телефон, и когда он включал камеру своего телефона и все его внимание было сконцентрировано на телефоне, он услышал звуки потасовки, а также услышал шлухой звук удара о корпус автомобиля, что это было он не видел, но звук слышал. Далее К.В. передал ему свой сотовый телефон и он продолжил сьемку. Когда он снимал, К.В. снова подошел к человеку, который ударил его ногой в область лица и начал спрашивать у него его данные, при этом они хватали друг друга за одежду. После этого молодой парень сказал К.В.: «Давай подеремся». После этого подъехали местные жители, и все погрузились в машины и разъехались. Он также уехал. Все это происходило в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В судебном заседании ФИО7 А.А. частично поддержал оглашенные показания, пояснил, что потом он вспомнил подробности, а когда его допрашивал следователь у него была «каша в голове», и следователь не записывал все, что он говорил. В судебном заседании А.А. показал, что с потерпевшим он знаком давно, раньше вместе работали. С подсудимыми знаком не был. Когда у К.В. упала ручка, мужчина пнул сапогом К.В. в лицо. К.В. решил выйти из машины и один мужчина, стоявший возле двери, ударил через открытое окно водительской двери К.В. в лицо, который ударился затылком об арку машины. Удар был кулаком, какой руки не знает. Сейчас он не помнит, кто из подсудимых что делал. Ему показывали фото П., это он пнул К.В. в лицо. Специально или нет пнул, он не может сказать. К.В. никого не бил, хватал кого-то за рукава, говорил: «Давайте проедемте до полиции». Люди проигнорировали, никто не остался, уехали. Когда К.В. забирал ружье, он не видел наносили К.В. телесные повреждения или нет, было удержание К.В. за шею. Удерживал за шею мужчина правой рукой, находился сзади К.В., который был в положении полуприсяда. 

Как следует из показаний свидетеля а.а. (т. 1 л.д. 216-219), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, свои ранее данные показания он подтверждает, но хочет дополнить, так как вспомнил лиц и обстоятельства которые были упущены и недосказаны им во время прошлого допроса. ФИО7 когда он находился в машине с К.В.., и мужчина – в настоящее время он знает, что его зовут П. С.А. начал забирать ружье с заднего сидения и между К.В.. и П. С.А. завязалась борьба, он вышел из автомобиля, обошел его, это заняло около 5-10 секунд, то есть на это время, К.В.. и П. С.А. выпали из его поля зрения. Когда он обошел автомобиль, то увидел, что сзади К.В.. находится мужчина в камуфляжной форме и кепке, в настоящее время он знает это ФИО6, тот своей рукой обхватил К.В.. за шею. Ранее он пояснил, что К.В.. находился на коленях, но сейчас он вспомнил, что все действие проходило в небольшой яме, поэтому К.В.. находился ниже ФИО6, в связи с чем ему так и показалось, на коленях он не стоял, в настоящее время он это вспомнил и утверждает это. Рядом с К.В. во время этого находился П. С.А., он был в очках, в прошлый раз он его показал на фотографии приложенной к протоколу, также рядом стоял ФИО5, он не видел наносили ли удары в это время П. С.А. и ФИО5, но видел, как ФИО6 держал за шею своей рукой, находясь сзади К.В.. со спины. Недалеко от данного места находились молодые парни, два человека, кто именно пояснить не может, не помнит, они телесных повреждений К.В.. не наносили, когда они подходили к месту, где стоял К.В.. и ФИО6, последний отпустил К.В.. и тот побежал совместно с ружьем в сторону машины, Он также пошел к машине. Он сел на переднее водительское сидение и положил ружье назад, при этом заперев заднюю дверь, он сел на пассажирское сидение. К машине подошли мужчины, а именно: ФИО6 встал около двери водителя, которая была открыта, П. С.А. стоял около задней двери пассажира со стороны водителя и ФИО5 который стоял около П. С.А. У К.В. упала ручка, тот потянулся за ней и в этот момент П. С.А. нанес ему удар ногой в область головы, он видел один удар, наносил ли тот удары ногой еще он не видел, К.В.. почти вышел из автомобиля, то есть когда вылезал с места водителя, в этот момент ему нанесли практически поочередно удары ФИО5, который стоял около П. С.А. и ФИО6, который стоял около двери. Били они руками в область головы, от одного из ударов ФИО5, который еще находится в черной вязанной шапке и это видно на видео, в область головы К.В., последний ударился об металлическую арку автомобиля, в котором они сидели. Он в это время сидел на пассажирском сидении, К.В.. после этого вышел из автомобиля и начал вести с ними диалог, говорил им, что они не правы, также он снимал на телефон, потом передал его ему, чтобы он продолжил снимать, данное видео есть в интернете. На видео, который снимал К.В., он подходит к ФИО6 и спрашивает у него, о том, зачем он его душил, также там видно, как он передает телефон А.А.. и уже он, потом начал снимать, как К.В.. около автомобиля обращается к П. С.А. и они друг друга хватают за одежду. На вопрос следователя о том, почему он не сообщал об этом ранее, не называл фамилии тех, о ком говорит сейчас, он пояснил, что в момент первого допроса он был немного растерян, так как все было неожиданно и спонтанно, поэтому не смог рассказать о всех действиях точно так, как все видел. В настоящее время из сети «интернет» ему известны данные лиц, которые причинили К.В.. телесные повреждения, он увидел их изображение и сразу опознал, также он видел видео, которые К.В.. предоставлял в СМИ, где опознал П. С.А., ФИО6, ФИО5 На вопрос следователя о том, знает ли он о том, какие должности занимают указанные им лица, которые с его слов причинили телесные повреждения К.В.., ответил, что нет, в настоящее время ему это не известно, да ему и без разницы. На вопрос следователя о том, есть ли у ли причины оговаривать ФИО5, ФИО6, П. С.А., пояснил, что нет, данных лиц он ранее не знал, видел их впервые. Никаких неприязненных отношений к ним у него нет. На вопрос следователя о том, договаривались ли они с К.В.. о том, что необходимо сказать во время допроса пояснил, что нет, такого не было. Просит данные показания считать истинными по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании А.А. частично поддержал оглашенные показания, пояснил, что он не может сказать, почему он давал показания о том, что удары наносили три человека. ФИО14 наносили только два человека.

Как следует из показаний свидетеля А.А. (т. 2 л.д. 6-13), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с П. С.А. ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО7 при заполнении протокола у К.В.. выпала ручка из рук, в момент, когда К.В. нагнулся, чтобы поднять ручку, которая лежала в районе порога автомобиля у водительской двери, мужчина в темных очках, который до этого забирал ружье с заднего сидения, на фотографии его показать сможет, пнул в лицо К.В.., он видел, как данный мужчина пнул К.В.. один раз. Согласно информации со СМИ фамилия этого мужчины – П.. Также, около водительской двери стояли двое мужчин, один из которых держал К.В.. за шею до этого и нанес ему удары в область головы около автомобиля. Также, там находился мужчина, которого он также может показать на фотографии, который ударил К.В.. в область головы около автомобиля, от чего тот ударился об арку автомобиля. На представленных следователем на обозрение распечатанных фотографиях, он указал мужчину на фотографии Номер в очках – П. С.А., который забирал ружье у К.В.. из машины и нанес тому удар ногой в область головы. Мужчина, который на данной фотографии стоит в черной шапке – ФИО7, нанес удар около автомобиля в область головы К.В.., после того, как мужчина в очках ударил К.В.. в область головы ногой, от удара мужчины в черной шапке К.В.. ударился головой об арку автомобиля. Также, на фотографии Номер, изображен мужчина, который держал за шею К.В. – ФИО8, после того, как из автомобиля мужчина в очках, забрал ружье.

В судебном заседании А.А. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля А.А. (т. 2 л.д. 16-23), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО5 ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО7 при заполнении протокола у К.В.. упала ручка, как он понял, на порог автомобиля, более точно сказать не может, так как из-за К.В.. было не видно. После того, как ее начал ее поднимать, а именно: наклонился сидя на переднем водительском сидении, в этот момент ему в область лица ногой нанес удар человек в темных очках – П., двое мужчин после этого стояли у двери, мужчина в темной шапке и второй мужчина в камуфляже - высокий, он находился посреди водительской двери. Дверь машины К.В.. была приоткрыта, после очередной перебранки, когда К.В. начал выходить из машины, мужчина в черной шапке нанес удар в лицо К.В.., от чего К.В.. ударился головой об арку автомобиля. Конфликт с ружьем получился до нанесения К.В.. телесных повреждений около автомобиля, когда мужчина в черных очках открыл заднюю дверь автомобиля К.В.. и взял ружье. К.В. положил протокол на сидение, вылез из автомобиля и начал забирать ружье. В этот момент он выходил из машины, он находился на пассажирском сидении, когда обошел вокруг машины, подошел к мужчинам, в этот момент он увидел, что мужчина в камуфляжной форме держал К.В.. за шею, держал он его или душил, он пояснить не может. К.В.. либо сам вырвался, либо его отпустил данный мужчина, точно пояснить не может. На представленных следователем на обозрение фотографиях он указал на мужчину на фотографии Номер в очках – ФИО4, который забирал ружье у К.В.. из машины и нанес ему удар ногой в область головы. Мужчина, который на данной фотографии стоит в черной шапке – ФИО7, нанес удар около автомобиля в область головы К.В.., после того, как мужчина в очках ударил К.В.. в область головы ногой, от удара ФИО10. ударился головой об арку автомобиля. Также, на фотографии Номер изображен мужчина, который держал за шею К.В. – ФИО8, после того, как из автомобиля мужчина в очках, забрал ружье.

В судебном заседании А.А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что водительская дверь автомобиля была приоткрыта, и окно в нем открыто.

Как следует из показаний свидетеля А.А. (т. 2 л.д. 32-37), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО6 ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО7 он совместно с К.В.. находился на берегу 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. После того, как из машины К.В.. П. было взято ружье, получился первый конфликт возле машины, он вышел из автомобиля, обошел его, К.В.. пошел за ФИО8, чтобы забрать у него ружье, которое было в собранном состоянии и не зачехлено. Обойдя автомобиль он увидел П., он находился в полуприсяде, ФИО7 там не находился, находился в стороне. ФИО6 правой рукой удерживал за шею К.В.., ружье уже было у К.В.. в руках. Все это было в течение нескольких секунд, К.В.. либо вырвался, либо ФИО8 его отпустил, он точно утверждать не может, так как было стрессовое состояние. После чего К.В.. положил ружье в машину, на заднее сидение своего автомобиля. Далее он сел на пассажирское сидение, К.В.. на водительское, К.В.. начал заполнять протокол и выронил ручку, наклонился за ручкой и в этот момент П. С.А. пнул его ногой в область головы. После чего К.В.. отложил протокол, и начал вылезать из машины, в этот момент ФИО7, со стороны водительской двери нанес удар в лицо, от чего К.В.. ударился затылком об арку автомобиля. Когда ФИО8 удерживал К.В. за шею, К.В. стоял на ногах, П. находился рядом в полуприсяде, одна рука на земле. Он не видел наносил ли ФИО8 удары К.В. руками и ногами.

В судебном заседании А.А. поддержал оглашенные показания,

В судебном заседании ФИО7 свидетель А.А. показал, что возле автомобиля ФИО7 нанес удар К.В. через открытое окно двери автомобиля. ФИО7 находился у зеркала заднего вида автомобиля со стороны водителя, а К.В. в это время начинал вылезать, приоткрывая дверь автомобиля. Но какой был удар он не видел, потому что было большое столпотворение людей. При этом он уверен, что удар нанес ФИО7, так как в тот момент остальные люди стояли спинами к выходу, а один ФИО7 стоял лицом, и с его стороны был нанесен удар. Удар ФИО7 нанес правой рукой в область головы, в какую часть не видел. Окно в машине было закрыто уже после удара. ФИО8 не бил К.В. ни ногой, ни рукой. 

Как следует из показаний свидетеля Б .А. . с подсудимыми он в дружеских отношениях не находится, они вместе сплавляются по реке один раз в год, общается с ними только в связи со сплавами. Оснований выгораживать подсудимых, или оговаривать потерпевшего у него нет. ФИО7 он в компании в составе 8 человек на трех лодках причалили в 

<

Адрес> ниже моста. Подсудимые были с ним. На берегу их встречал человек, который кричал, что он охотовед, говорил, что уже много времени их ждет. Это был потерпевший К.В.. К.В. выхватил ружья, бросил их на берег. 2 ружья принадлежали П. , 1 – П.В. . К.В. требовал представить документы, унес ружья. Ему сказали, что документы представят. К К.В. пошли П. и П В. . Остальные занимались погрузкой лодок в машины «Урал». Охотовед вел себя по хамски, провоцировал всячески конфликт, хотя сопротивления ему никто не оказывал. П. и П. В. К.В. представили документы. Одно ружье ФИО8 было не зачехлено, два других в чехлах. Ружья лежали в машине «Нива Шевроле», П. стоял у машины и разговаривал с К.В., который находился в автомобиле на переднем сидении, за рулем. Он видел, что П. достал из машины охотоведа «Нива Шевроле» ружье. Охотовед выскочил, обхватил Просекова сзади, они повалились на землю и скатились немного, там был уклон. Их разняли. Он видел, как К.В. валит на спину П.. К.В. сделал захват в области шеи П. и они упали. Просеков упал на К.В., они прокатились 2-3 оборота. Упали они плашмя. К.В. мог получить травму головы при этом, там были крупные камни. В этот момент К.В. никто телесные повреждения не причинял, ФИО7 и ФИО8 были выше, там не присутствовали. Он с ними шли от «Урала» сверху. Сын П. и П.Э. подбежали и подняли их за одежду, за плечи. К.В. лежал сверху ФИО8. ФИО8 подошел, поднял ФИО8. ФИО7 к ним не подходил. На этом конфликт закончился. К.В. пошел в свою машину, где был еще один человек, дал тому сотовый телефон, сказал снимать, и стал продолжать провоцировать. ФИО8 хватал за одежду, дергал его. Они К.В. делали замечания на некорректное поведение. Просеков сказал, что тоже будет снимать. Это К.В. разозлило, что не имеют право снимать, что он госслужащий. Конфликт закончился, но К.В. ружья не отдавал, документы не составлял. Прошел примерно 1 час, они решили уехать домой. Ружья остались у К.В.. ФИО7, ФИО8, ФИО15 не причиняли телесные повреждения. К.В. вел себя по-хамски, был инициатором применения насилия, провоцировал на конфликт, хватал за одежду. К.В. говорил, что маслянинцы «задолбали», и что он не так давно «в щебень мордой ложил», называл фамилии.

Как следует из показаний свидетеля Л.В. (т. 1 л.д. 89-90), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ФИО7 года о проезжал по мосту со стороны 

<

Адрес> в сторону центра 

<

Адрес>, с моста увидел, что с правой стороны от моста стояли большие машины, одна грузовая «Урал» зеленого цвета и одна машина с зеленой будкой. Он решил подъехать к этим машинам, так как увидел знакомого А.А. Когда он подъехал, то увидел, что К.В.. был весь красный, как будто от побоев, он спросил у него, что произошло, на что К.В. ответил, что уже все хорошо. Когда он подъехал, все уже сидели в будке машины, только двое незнакомых мужчин были на улице, от них пахло спиртным. В кузове машины «Урал» были погружены лодки. Через пару минут эта машина уехала. К.В.. ему сказал езжать домой, а тот будет ждать полицию. Сначала К.В. ему ничего не пояснил. Через пару дней К.В.. ему рассказал, что он остановил браконьеров, которые незаконно охотились на уток, попытался забрать у кого-то из них ружье, из-за чего его отвели за машину и пинали несколько человек.

В судебном заседании Л.В. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля П. А.С. (т. 1 л.д. 127-130), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ФИО7 он со своим отцом П. С.А., знакомыми П.Э., Б.А., ФИО16, ФИО11, ФИО5 на резиновых лодках сплавлялись по 

<

Адрес> с р.

<

Адрес> до 

<

Адрес>, до моста. ФИО7 около 18 час. они причалили к берегу за мостом 

<

Адрес>. На берегу их ждали два автомобиля «Урал». Когда они причалили к берегу, к ним подошел мужчина, он не помнит, чтобы тот представлялся. Как только он к ним подошел, сразу из лодок забрал ружья, унес их в свой автомобиль, пояснив, что те, кому принадлежат ружья, пусть подходят с документами к его автомобилю, который был расположен на берегу чуть выше. К его автомобилю постепенно подошли все, кто был в лодках, люди постоянно менялись, так как, кто-то отходил к лодкам, кто-то убирал вещи. Постоянно около автомобиля находились он, его отец, П.Э, ФИО8, остальные, то приходили, то уходили. К.В.. попросил его отца показать ему документы и он предъявил их в полоном объеме, передал ему в руки и он их посмотрел, его отец передал: охотничий билет, путевка, разрешение на моторные лодки, более точное название документов он сказать не может. После чего, его отец увидел, что на заднем сидении автомобиля К.В.. лежат ружья, которые принадлежат ему. П. С.А. открыл заднюю дверь и забрал ружье, в этот момент из автомобиля вышел К.В.., П. С.А. с ружьем отвернулся и пошел в сторону автомобилей «Урал», К.В.. в момент, когда его отец отвернулся, сзади обхватил того за шею, его отец развернулся к тому лицом и тогда К.В.. схватился за ружье, П. С.А. попытался ружье выдернуть, повернулся боком к К.В.., каким именно боком, он не помнит, и тогда К.В.. снова схватил его за шею и в этот момент они оба упали на камни, в момент падения П. С.А. находился снизу, а К.В.. упал на него сверху, упали они, он считает, из-за того, что кто-то из них поскользнулся. После того, как они упали, К.В.. схватил ружье, которое П. С.А. отпустил во время падения, отбежал к машине и закрыл ружье в машине. В момент падения рядом находились: он, ФИО8, П.Э, Б.А, П., был ли там ФИО7 и Б.А. – не помнит. Затем К.В.. снова сел на переднее сидение своего автомобиля, на место водителя, рядом с ним спереди сидел мужчина, обозначенный К.В.., как понятой, данный мужчина никак не участвовал в конфликте. После того, как К.В.. сел в машину, П. С.А. поднялся с земли, он по нему видел, что с ним что-то не так, так как при ходьбе он сгибался в сторону, но он ему ничего про телесные повреждения не сказал. После данных действий, П. С.А. начал снимать это на камеру своего фотоаппарата, К.В.. это увидел, выскочил из машины, сказав, что сейчас они все проедут в отдел полиции, подошел к П. С.А. и начал вести съемку со своего мобильного телефона, на что П. С.А. ничего ему не ответил, продолжил вести съемку, он помнит, что фотоаппарат был синий, но куда он делся, он не помнит. Может пояснить, что в отношении К.В.. он никакой физической силы не применял, он до него вообще не дотрагивался, единственное, что он мог сделать, это встать между П. С.А. и К.В.. и пытаться оттащить в сторону П. С.А., но не более. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих наносил удары руками и ногами по К.В., телесных повреждений тому никто не причинял. 

В судебном заседании П. А.С. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля П.Э. в ФИО7 г. он с П. С.А., ФИО8, П. А.С., П.А, Б.А, Дятловским, Б.А сплавлялись по 

<

Адрес>. Приплыли в 

<

Адрес>, там их встретил потерпевший. Потерпевший был агрессивен, подбежал и забрал ружья, потребовал документы. Потерпевший говорил, что «брата нашего» 

<

Адрес> в пол мордой клал, говорил, что он охотовед. Ружья тот отнес к себе в машину. На берегу они стали разбирать лодки. П. С.А. пошел к машине потерпевшего «Нива». Еще были два автомобиля «Урал», на которые нужно грузить лодки. П. открыл дверь машины, забрал ружье. Выбежал потерпевший забрать ружье, они упали на землю. Потерпевший подбежал сзади, стал выхватывать ружье, и они повалились. Когда те упали, рядом с ними никого не было. ФИО8 и ФИО7 занимались сбором вещей. ФИО7 в потасовке не участвовал, это точно, телесных повреждений потерпевшему не наносил. Он с П. А.С. подбежали к ним разнять и загладить конфликт. Разняли, помогли встать потерпевшему, который забрал ружье, сел в машину. П. С.А. стал снимать фотоаппаратом потерпевшего, потерпевший стал выхватывать фотоаппарат, фотоаппарат упал. Потерпевший мог получить телесные повреждения когда они падали с П. С.А., ударились о землю. Там земля твердая, были камни. Чтобы Порхачев обхватывал шею потерпевшего он не видел. Поведение потерпевшего было недостойное, агрессивное, ругался матом в отношении присутствующих. Инициатором конфликта был потерпевший, тот первым стал высказывать нецензурную брань. 

Как следует из показаний свидетеля Б.А. (т. 1 л.д. 136-139), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ФИО7 он со знакомыми П. С.А., ФИО6, П. А.С., П.В, П.Э., ФИО17 на резиновых лодках направились по 

<

Адрес> с р.

<

Адрес> приплыли в 

<

Адрес>, до моста. Приплыли в 

<

Адрес> ФИО7 около 18 час. Когда они причалили в берегу к ним подошел мужчина – охотовед. Он представился, находился от них далековато, показал какие-то документы, но он их не разглядел. Они попросили К.В.. помочь пришвартоваться, на что тот оказал им помощь. К.В.. забрал из лодок ружья, унес их в свой автомобиль, пояснив, что те, кому принадлежат ружья, пусть подходят с документами к его автомобилю, который был расположен на берегу, чуть выше. Находясь около автомобиля К.В.. он видел, как П. С.А. принес документы, как он понимает на оружие, а также на отстрел дичи. П. дал документы К.В.., смотрел К.В.. их или нет, он не видел. После чего, П. С.А. открыл заднюю дверь автомобиля К.В.. и забрал оттуда ружье, которое было расчехлено. После чего пошел в сторону автомобилей «Урал», К.В.. в свою очередь вышел из автомобиля, он сидел на переднем сидении заполнял протокол, и побежал за П. С.А., говорил что-то вроде – «Стойте, предупреждаю, что буду применять силу», это было адресовано П. С.А. К.В.. подбежал к П. С.А., пытался схватить ружье, которое находилось в руках у П. С.А., но он не мог до него достать, так как П. С.А. поднял его над собой, вытянув руку вверх. На что К.В.. сзади набросился на П. С.А., схватил того за шею, потянул на себя и они упали назад, П. С.А. упал на К.В.., насколько он помнит, после чего К.В.. вылез из-под П. С.А. и продолжал забирать ружье, тянул его на себя из рук П. С.А., они находились в положении лежа. В этот момент подошли парни П. А.С. и П.Э., взяли под руки К.В., отвели его к машине, ударов тому не наносили. К машине подошел П., там же стоял ФИО8, П.Э и сын П., что там было он не видел. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих наносил удары руками и ногами по К.В.. 

В судебном заседании Б.А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что К.В. также высказывал фразу с бранью: «Вы, маслянинские, совсем ох…е, я Вас мордой в щебенку клал» еще в самом начале, до конфликта. Никто из подсудимых насилия к потерпевшему не применял. П. и К.В. когда падали, упали на неровную поверхность, свалились под откос, кувыркались. Камни там были.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что они сплавлялись на трех лодка, должны были вылезти в 

<

Адрес>, в двух закончилось топливо. Они подцепились к одной и потихоньку потащили лодки к берегу. На берегу, где должны были вылезти стоял мужчина, показывал удостоверение, говорит, что он охотовед 

<

Адрес>, говорил, причаливаем сюда. Они причалили. Мужчина начал говорить, представляем документы на моторы, лодку, оружие. Говорит, вы Маслянинцы, я ваших ребят недавно лицом в щебенку клал, сейчас с вами пообщаемся. Подошел к лодкам, повыбрасывал из лодок уток, оружие. Потом собрал все и понес в машину к себе. Селезней бросил возле колеса, оружие положил на заднее сиденье. И сказал, чьи ружья подходим, показываем документы. Он взял свои документы пошел к тому. Тот начал писать протокол. Они в 

<

Адрес> оказались, то есть разрешения на охоту в Искитиме, естественно не было, нужно было писать протокол. Разговор пошел, что на уток документов нет, П. услышал, принес путевку на уток, отдал охотоведу. Потом увидел свое ружье на заднем сиденье, открыл дверь взял его. Охотовед вышел с машины и сзади схватил П., и они вместе упали с этим ружьем на землю. Схватил П., чтобы ружье забрать. Вместе они упали и покатились от «Нивы», там склон, камни, песок и с берега скатились несколько раз. Все это увидели сын П. с другом, бросились к «Ниве», разняли их, подняли охотоведа В., помогли встать П.. Охотовед пошел обратно в «Ниву», забрал ружье положил в машину и закрыл двери. В машине сидел мужчина на соседнем сидении. Сел обратно за руль, стал писать. П. пришел обратно, сказал, что документы ему показали, охотовед в это время уронил ручку на пол, ну и ФИО18, отопнуть хотел ее, чтобы тот не писал. Охотовед потянулся за ручкой и П. попал, ударил ногой или по руке или плечу. После этого охотовед передает телефон рядом сидящему мужчине и говорит снимать все происходящее. Выскакивает охотовед из машины, рядом мужчины стояли, и охотовед начал ФИО8 за одежду хватать. ФИО8 стоял руки его в карманах были, стал за руки его дергать, тот ему говорит, что ты кидаешься, руки убери. Ты что говорит, дикий, что ты на людей бросаешься. П. в этот момент берет свой фотоаппарат и снимает. Охотовед увидел, подошел к П., сказал, что не надо его снимать, он государственное лицо или что-то такое. Выбивает фотоаппарат и давай П. за руки хватать. Драки не было, рукава друг друга потеребили. Сверху стали машины подъезжать, местные наверно. Они уехали. На следующий день он звонил охотоведу, потерпевший сказал, что написал заявление, будет в суд подавать. Он оплатил штраф полторы тысячи за то, что оказался на территории Искитима без разрешения на охоту. Он оплатил, предоставил документы. Где-то, после нового года звонит охотовед, сказал, что был суд по административному нарушению по П., и охотовед там заступился за него, и говорит теперь, думай, кто тебе друг, кто недруг. В принципе и все. Было три лодки. С ним в лодке был Б.. Были с ним в этот день П., ФИО8, ФИО7, Б., Э. и сын П. - А.. Причалили в 

<

Адрес> там мост, где речка, походу слева. Выезжали они на открытие охоты 23 апреля, выплыли утром. Причалили ФИО7. Когда П. забрал ружье из автомобиля он стоял у передней двери. Видел все происходящее. Они упали, скатились с ружьем, когда их растащили, подняли, тот взял ружье понес обратно в машину, закрыл на замки, чтобы двери не открывались снаружи. Вся потасовка - они скатились, их разняли. Охотовед ФИО8 и П. за рукава хватал, то есть драки никакой не было. Пока катались, конечно, по камням кувыркались несколько раз, а как таковой потасовки не было. Охотовед уронил ручку, П. хотел пнуть по ручке, чтобы тот не писал. Ручка упала на коврик в машине. После поднял ручку, положил документы, включил видеосъемку на телефоне и телефон отдал пассажиру своему и сказал, снимай. Выскочил из машины и стал ФИО8 дергать за карманы, тот ему сказал, ты руки убери, что ты кидаешься на всех. П. стал снимать на свой фотоаппарат, раз тот начал их снимать. Когда потерпевший ручку уронил, а П. пнул, возле машины никого не было кроме них. Остальные вещи носили, ФИО8 и ФИО7 он не видел, они были за машиной точно не с ними. Охотовед звал к машине тех, кто имел отношение к охоте. Прежде чем забрать ружья из лодки, К.В. не составлял никаких протоколов об изъятии, ни о чем не предупреждая, ни о чем не говоря, подошел и выкинул. Поведение его было накаленное, агрессивное с самого начала и он, такое чувство, когда они подъехали, он все про всех знал. Он сказал, что ему там сообщили, что плывут 8 людей, вот, прыгнул на «Ниву» и полетел на задержание. Ему сообщили, что плывут 8 людей - браконьеры. Никто из участников ему не препятствовал. Сидел с охотоведом в машине человек, говорил, что охотовед странный человек, сами с ним договаривайтесь. Мужчина, который был с К.В., не представлялся. Он досконально не помнит, кто был рядом, когда они скатились, кто-то таскал вещи, но подбежали растащили, парни шустро подбежали. Подняли В., П. тоже подняли. Детловский в этот момент вещи носил в машине, телесные ФИО10 не причинял. К.В. вообще никто не бил. Целенаправлено никто никого не бил. Возможно, когда кувыркались, кто-то кого-то и задел. Участия ФИО7 не принимал, его рядом не было. Он наблюдал практически за ситуацией от начала до конца. Не всегда, конечно, отвлекался, ему звонили, он звонил по ситуации, первый раз такое. ФИО7 находился сзади машины, но не среди той компании, которая была возле дверцы, звали только тех, у кого документы были. Он не видел, чтобы К.В. кто-то держал за шею. Когда упали, поверхность - берег каменистый, там можно и ребра сломать. Никто на К.В. не нападал. Провокация была у потерпевшего, изначально. У ФИО8, ФИО7 оружия не было. У П. в лодке лежали два ружья, были документы.

Как следует из показаний свидетеля К.Е. (т. 1 л.д. 226-228), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ФИО7 где-то после обеда, ей позвонил муж К.В.. и сообщил, что ему необходимо подвезти его рабочие документы, так как было совершено правонарушение. Она доехала до берега 

<

Адрес> около села 

<

Адрес>, а именно, около моста через реку 

<

Адрес>. Передала ему все документы, он ей пояснил, что на трех лодках плывут восемь человек, кто конкретно он не сказал и ему необходимо было проверить их. К.В.. вернулся домой уже очень поздно, было после 00 часов 00 минут ФИО7, более точное время не помнит. Он был эмоционально возбужден, она сразу спросила к него, что случилось, на что К.В.. ответил, что когда он приехал проверять, кто находился на вышеуказанных лодках, они совершили какое-то правонарушение, находились с ружьями, со стрелянными утками. Но при этом ночью он ей толком ничего не пояснил, а она не стала его расспрашивать, так как переживала за состояние своего мужа. Уже спустя какое-то время он пояснил, что когда он начал составлять административный протокол, лица, совершившие правонарушение оказали ему сопротивление, пытались вырвать протокол, наносили удары руками и ногами по всему туловищу и голове, пытались душить, били головой об машину. При этом ночью она заметила, что на кистях рук ее мужа были ссадины, на голове в области лба, слева была шишка, так же, была шишка на затылке. К.В.. затем пояснял, что среди лиц, оказавших сопротивление он опознал П., начальника Организация, его сына, данных она не знает, так же пояснил, что среди лиц были ФИО7 и ФИО8, про остальных лиц он ничего не говорил.

В судебном заседании К.Е. поддержала оглашенные показания, пояснила, что у нее с мужем хорошие отношения. Она работает фельдшером в ГБУЗ НСО «Организация». Конфликта она не видела. После происшествия она видела у мужа телесные повреждения: на голове гематома, на затылке, на лбу гематома, на плече левом 2 гематомы, на правом плече 2 гематомы, три ссадины на правой кисти. Когда муж обратился за помощью она не помнит, у него была общая слабость. Какие телесные повреждения у мужа зафиксировали медицинские работники ей не известно.

Из показаний свидетеля Н.А. (т. 1 л.д. 213-215), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО7 около 20 часов 30 минут ему позвонил его напарник К.В.. и пояснил, что его в послеобеденное время ФИО7, более точное время он не пояснил, работники Организация, данный вывод он сделал, так как там находились автомобили с логотипом Организация на дверях, кто конкретно он не сказал, избили. С его слов, данные лица воспрепятствовали его законным действиям. То есть тот пояснил, что во время составления протокола он изъял охотничьи гладкоствольные ружья данях лиц и поместил в свой служебный автомобиль. Однако они попытались вытащить свое оружие из служебного автомобиля, на что К.В.. пытался предотвратить данные действия, в результате чего его начали избивать. Затем он сказал, что едет в 

<

Адрес>, в травм пункт ИЦГБ, чтобы зафиксировать причиненные ему телесные повреждения. ФИО7 около 7.00 час. К.В. приехал к нему и они выдвинулись на место происшествия, так как туда должны были приехать журналисты. Там, пока они ждали журналистов, К.В. показал ему видео происходящего, после чего К.В. решил узнать имена людей, наносивших ему удары. К.В. позвонил охотоведу Г., отправил тому через «Ватцап» фотографии людей. Г. потом назвал фамилии тех людей – П., ФИО7, ФИО8. Этих людей К.В. ранее не знал. Затем К.В. дал интервью журналистам, показал им заключение врачей по факту его избиения. 

В судебном заседании Н.А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что К.В. ему рассказал, что били люди 5-6 человек на территории 

<

Адрес> недалеко от моста. Место, где это произошло, не относится к особо охраняемой территории, это не природоохранная зона. В тот день охота была разрешена, но только на болотах или заливных лугах, не с плавательных средств. У К.В. он видел телесные повреждения: на затылке шишка, и болела рука, были ссадины. С К.В. они работают с ФИО7 года. В ФИО7 году был прецедент на территории заказника, между К.В. и представителем Организация. 

Из показаний свидетеля М.С. следует, что он ранее работал в Организация, был водителем. П. С.А. он знал по работе в Организация. ФИО7 он приехал в 

<

Адрес> встретить П. и ФИО8. На месте ждали час. Подъехала «Нива», мужчина представился водоохраной спросил чего ждут. Он ответил тому, что ждет начальство. Потом ему позвонили сказали ехать в 

<

Адрес>. Потом позвонили, сказали ехать в 

<

Адрес>, куда и приехали. «Нива» там уже стояла. Подплыли лодки, стали складывать вещи, грузить лодки. Видел как П. с мужчиной упали, перед этим П. держал в руках ружье, а К.В. висел у него на шее, К.В. находился сзади П.. П. упал на К.В.. К ним подбежали двое парней А. и Э.. ФИО7 рядом не было. При падении К.В. мог удариться головой, там была щебенка, камни – от строительства объезда. 

Из показаний свидетеля П.К. (т. 1 л.д. 194-196), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он государственный инспектор МПРИЭ НСО управления по охране животного мира. ФИО7 он находился на территории 

<

Адрес>, передвигался на моторной лодке по реке 

<

Адрес>, около 

<

Адрес> он встретил две резиновые лодки серебристого цвета, снабженные моторами. В лодках не было оружия, добычи. В лодках находились ФИО5, ФИО19, и еще незнакомый парень. Внизу по течению также шла лодка, в которой находился П. С.А. с кем-то. У данных лиц никаких нарушений не было. На следующий день ему позвонил кто-то из жителей 

<

Адрес> и сообщил, что на реке 

<

Адрес> находятся три красные лодки, то есть это не лодки, где был П., ФИО7. Сообщили, что стреляют во все стороны. В связи с этим он позвонил госинспектору Т.Ю. и сообщил об этом. ФИО7 в вечернее время, около 19 часов 00 минут, ему позвонил К.В.. и сообщил, что его побили, а именно, сказал – «Люди у вас очень конфликтные, отбуцкали меня». Куда именно они его били он не говорил, пояснил, что встретил компанию, в которой находился П. С.А. и у них возник конфликт, из-за чего именно, он его не расспрашивал. Так же он пояснил, что так этого не оставит и поедет снимать побои и писать заявление в Следственный комитет. П. С.А., ФИО7, ФИО8, Б., он знает давно, так как они все охотники, он им всем выдавал разрешения на добычу в предыдущие годы. Люди они не конфликтные.

В судебном заседании П.К. поддержал оглашенные показания

Из показаний свидетеля Т.Ю. следует, что с подсудимыми он не знаком, знаком с потерпевшим по работе. Он является государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии по НСО. ФИО7 г. поступил сигнал по телефону от госинспектора П.К о нарушениях, он сообщил об этом охотоведу К.В. и просил проверить информацию. П.К сообщил, что по реке 

<

Адрес> сплавляются лодки до 

<

Адрес>, могут быть с оружием. К.В. сказал, что поехал. Потом по телефону К.В. рассказал, что люди ему не подчинились и оказали сопротивление, у них было оружие, добыты утки. Кто-то кинулся драться или кто-то кого-то ударил. Кто кого ударил ему не известно, думает, что ударили К.В., порвали куртку. 

Из показаний свидетеля б.в. (т. 1 л.д. 197-199), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает в Организация, в должности водителя. Во время работы он получил путевку, в путевке было указан маршрут от р.

<

Адрес> до 

<

Адрес>. Тогда я уже знал, что необходимо будет привезти, а потом забрать лодки. ФИО7 он на автомобиле марки «Урал» привез лодки, которые были ранее загружены в кузов автомобиля. Лодки спущены на берег реки 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> М. 

<

Адрес>. На берегу присутствовали – П. С.А., Б. и А.А, его фамилии он не знает. Там еще были мужики, но он их не знает и ранее никогда не видел. Его задача была привезти лодки, он привез, после чего уехал, а участников сплава сопровождала другая машина «Урал». Было оговорено, что ФИО7 он должен ждать участников сплава в 

<

Адрес>, около моста. Во сколько он был на месте, не помнит, но выехал из р.

<

Адрес> утром, потом его встретила вторая машина «Урал» и они поехали по полям до 

<

Адрес>, во сколько они приехали, не помнит. Когда они стояли на месте около моста, ему позвонил Б. и сказал, что их нужно будет забрать и д. 

<

Адрес>, на что они на двух машинах выехали в указанную деревню. Когда они приехали в 

<

Адрес>, на месте никого не было. Тогда второй водитель, данных которого он не знает, созвонился с кем-то и сообщил ему, что участники сплава уже проплыли 

<

Адрес> и уплыли до 

<

Адрес>, тогда они вернулись обратно к мосту. Когда они подъехали на берег реки 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на берегу уже были все участники сплава. Также, на месте уже находился мужчина в камуфляжной форме – «егерь» (К.В..). Когда он подъехал, то поставил свой автомобиль вдоль речки, водитель второй машины «Урал» проехал дальше, а нива стояла чуть выше. О чем разговаривали мужики он не знает, так как он сразу вышел и начал загружать лодки, на сколько он помнит, все мужики, которые сплавлялись, ему помогли загрузить лодки в кузов, может кто-то и отходил, он не знает, не следил за этим, время это много не заняло, так как лодки резиновые. После того, как лодки были загружены, он сел в «Урал». Через некоторое время к нему подошел Б. и сказал, что он может ехать. Он слышал разговор на повышенных тонах, но драки никакой не видел. 

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что в ФИО7 года, на время совершения преступления в отношении К.В.. он работал в должности директора ГКУ НСО «Природоохранная инспекция». К.В.. работал в данной организации в должности старшего охотоведа. О преступлении он узнал на следующий день после преступления из служебной записки К.В.. Преступление совершено в береговой зоне реки, это водоохранная зона вблизи населенного пункта, это не территория заказника. Полномочия охотоведа распространяются на территорию заказника и другие сопредельные территории, размер которых законодательно не определен. Правила охоты распространяются на сопредельные территории. К.В. в день преступления, это была суббота, работал в соответствии с приказом министерства НСО, в связи со служебной необходимостью он был привлечен к работе.

Из показаний свидетеля Ш.Р. следует, что он следователь СО по Искитимскому району СУ СК Ф по НСО. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. Он допрашивал в качестве свидетеля А.А., показания которого он записал со слов свидетеля. Он также производил осмотр места происшествия с участием потерпевшего К.В.., который указал место совершения преступления. В протоколе осмотра указаны координаты – они указаны с помощью программы на его мобильном телефоне, поэтому эти координаты не точные, а примерные.

Вину П. С.А., ФИО5, ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ФИО7 (т. 1 л.д. 117-125), согласно которому с участием потерпевшего К.В.. осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома по адресу: 

<

Адрес> в 100 метрах от моста через 

<

Адрес>. На указанном участке местности К.В.. указал место совершения в его отношении преступления со стороны П., ФИО7 и ФИО8, указал где и как его схватил за шею ФИО8, как наносили удары П. и ФИО7. 

Протокол осмотра предметов от ФИО7 (т. 1 л.д. 140-144), согласно которому осмотрен CD-диск с 3 файлами, которые с помощью программного обеспечения компьютера воспроизведены. Два файла содержат аудиозапись телефонных переговоров потерпевшего К.В.. и мужского голоса. К.В.. просят встретить лиц, сплавляющихся по реке из Маслянино до моста, где те будут высаживаться, и где тех ждут автомобили.

Протокол осмотра предметов от ФИО7 (т. 1 л.д. 146-152), согласно которому осмотрен СД-диск, предоставленный потерпевшим К.В.. ФИО7 содержащий видеозаписи (файлы в количестве 6 штук). На одной видеозаписи: на 01 секунде появляется мужчина держащий записывающее устройство, слева от него мужчина Номер в черной кофте с оранжевой выемкой – П.В. Далее в кадре на 03 секунде появляется мужчина Номер в синей куртке и очках – П. С.А., к которому обращается К.В.. со словами: «Молодой человек, оружие ваше? Документы предоставьте. Не будете предоставлять?» Также в кадре на 03 секунде появляется мужчина Номер – ФИО5 в черной шапке. После того, как К.В.. задал вопрос мужчине Номер, последний ответил ему что-то неразборчивое. После этого на видеозаписи на 09 секунде К.В.. со словами: «Проедемте тогда в отдел полиции», хватает мужчину Номер на левую руку, на что мужчина Номер активно сопротивляется. Далее в кадре появляется мужчина Номер - в кепке и комбинезоне – П.Э. На второй видеозаписи: на видеозаписи на 01 секунде в кадре появляется автомобиль марки «Урал», который начинает движение. К.В.. комментирует происходящее на записи словами: «Вот «Урал» Организация с лодками уезжает, не подчиняется моим требованиям. Далее в кадре на 24 секунде появляется второй автомобиль «Урал». На третьей видеозаписи на 01 секунде в кадре появляются 3 надувные лодки с моторами. Некий мужчина спрашивает другого мужчину: «Помочь?» На что следует ответ: «Помогите». На четвертой видеозаписи: на 08 секунде в кадре появляются 3 надувные лодки с сидящими в них людьми. На 12 секунде К.В.. подходит к лодкам и обращается к людям со словами: «Здравствуйте, парни. Природоохранная инспекция.» На что кто-то из сидящих в лодке отвечает «Замечательно, веревку некуда привязать?» К.В.. отвечает: «Давай веревку». На 23 секунде К.В.. спрашивает: «Оружие это чье?». На пятой видеозаписи на 01 секунде К.В.. произносит: «Сегодня ФИО7, нахожусь на рейдовом мероприятии, вот значок установленного образца». На 10 секунде в кадре появляется значок зеленого цвета. На 15 секунде К.В.. говорит: «По реке 

<

Адрес> идут на механических плавательных средствах, на моторных лодках». Далее в кадре появляются 2 грузовых автомобиля. К.В.. произносит: «Вот Организация машины их встречают, вот там водители едут стреляют, вернее плывут стреляют. Будем сидеть, дожидаться». На шестой видеозаписи: на 01 секунде в кадре появляется мужчина в черной шапке и оранжевой жилетке – П.В. К.В.. произносит: «Нападаете на меня, пытаетесь душить меня, отказываетесь подчиняться законным требованиям. Это что за беспредел? Я вам говорил что вы проедете в отдел полиции. Вы почему на меня нападаете? На каком основании?». На 12 секунде в кадре появляется мужчина в зеленой кепке – ФИО6 К.В.. спрашивает у него: «Представьтесь, кто вы? Давайте тоже в отдел полиции.» Далее слышится нецензурная брань. К.В.. пытается схватить за куртку мужчину в зеленой кепке, чему последний активно сопротивляется. Далее в кадре появляется мужчина в синем комбинезоне – П. С.А., со словами: «Ты что, вообще что ли дикий?» На 23 секунде в кадре появляются 5 мужчин. На 29 секунде К.В.. спрашивает у мужчин: «Вы проедете в отдел полиции?» на что получает ответ: «Нет конечно». После чего уходит в автомобиль и передает камеру мужчине в зеленой куртке и серой кофте – А.А. 

Трудовой договор Номер от ФИО7 с дополнительным соглашением Номер от ФИО7 и Номер от ФИО7 (т. 1 л.д. 29-37), согласно которым ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» является работодателем охотоведа К.В.., который обязан осуществлять систематическое патрулирование территории заказника, проверять у лиц на территории заказника документы, при выявлении нарушения режима заказника или на сопредельной с заказником территории составлять протоколы об административных протоколах. 

Выписка из приказа директора ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» от ФИО7 Номер-к (т. 1 л.д. 38) о переводе К.В.. на должность старшего охотоведа.

Устав государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от ФИО7 Номер (т. 1 л.д. 41-53) с изменениями от ФИО7 и от ФИО7, согласно которому указанное учреждение является самостоятельным некоммерческим юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является Новосибирская область, и предметом деятельности которого, в том числе является осуществление охраны государственных природных заказников регионального значения и общедоступных охотничьих угодий. Учреждение подведомственно департаменту по охране животного мира Новосибирской области.

Приказ Министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ФИО7 Номер (т. 2 л.д. 70), согласно которому в период с ФИО7 по ФИО7 необходимо провести проверку соблюдения гражданами требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты, лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на данный период. Проведение проверки поручено должностным лицам, в том числе ГКУ НСО «Природоохранная инспекция».

Приказ Министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ФИО7 Номер (т. 2 л.д. 71), согласно которому в период с ФИО7 по ФИО7 должностным лицам отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий приказано провести плановые (рейдовые) осмотры, обследования охотничьих угодий и иной территории, являющейся средой обитания объектов животного мира Новосибирской области.

Приказ директора ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» от ФИО7 Номер-к (т. 2 л.д. 72) о привлечении старшего охотоведа К.В.. к работе в выходной день ФИО7.

Выписка из табеля Номер учета использования рабочего времени за период с 1 по ФИО7 (т. 2 л.д. 73), согласно которой ФИО7 К.В.. был привлечен к работе ФИО7.

Постановление правительства Новосибирской области от ФИО7 Номер-п (т. 2 л.д. 74-78), согласно которому установлен перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области. В данный перечень включены, в том числе, охотоведы ГКУ НСО «Природоохранная инспекция».

Протокол Номер об административном правонарушении в отношении от ФИО7 (т. 2 л.д. 83-84), согласно которому директором ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» в отношении П. С.А. составлен по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и в котором указано, что П. С.А. нарушил Правила охоты ФИО7 в 16.00 час. на берегу реки 

<

Адрес> в 100 м от моста в 

<

Адрес>, то есть на сопредельной территории с ООПТ регионального значения – государственным природным заказником «Легостаевский».

Протокол Номер об административном правонарушении в отношении от ФИО7 (т. 2 л.д. 85-86), согласно которому директором ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» в отношении П. С.А. составлен по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и в котором указано, что П. С.А. нарушил Правила охоты ФИО7 в 16.00 час. в границах охотничьего угодья «Искитимское» на реке 

<

Адрес>.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать П. С.А., ФИО5, ФИО6 виновными в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего К.В.., а также свидетелей А.А, Б.А, Л.В, П.А, П.Э, Б.А,., П.В, К.Е, Н.А, М.С, П.К, Т.Ю, Б.В., об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, суд признает их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, и изложенным выше в описательной части приговора. Показания свидетеля Е.В.. об обстоятельствах преступления, а также показания свидетеля Ш.Р.. об обстоятельствах производства следственных действия, суд признает в целом достоверными.

При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности П. С.А., ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, показания потерпевшего и указанных свидетелей в данной части не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей в указанной части в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. 

При этом оснований для оговора подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

При оценке показаний потерпевшего К.В.. и свидетелей суд учитывает следующее. 

Из показаний К.В.. от ФИО7 (т. 1 л.д. 70-76) следует, что в процессе когда он отнимал ружье у П. С.А., один мужчина начал его душить рукой, двое с правой стороны наносили ему удары в область туловища справа, ФИО5 наносил ему удары ногой и рукой, которые попадали в область руки. 

Из показаний К.В.. от ФИО7 (т. 1 л.д. 108-112) также следует, что в момент, когда он отнимал ружье у П. С.А., двое с правой стороны ему наносили удары в область туловища справа, и ФИО5 эти удары наносить не мог, поскольку находился слева от него.

В судебном заседании ФИО7 К.В.. показал, что ФИО5 нанес ему один удар по туловищу в первую потасовку (момент отнимания ружья у П. С.А.). 

Учитывая, что вышеуказанные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ФИО7 и ФИО7, то есть через относительно небольшой промежуток времени после преступления (через один месяц и через полтора месяца), в части обстоятельств нанесения ударов ФИО5 в момент отнимания ружья потерпевшим у ФИО5, а именно, в части, что ФИО5 в область туловища ударов не наносил, и его удары были нанесены в область руки, согласуются между собой и не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, поддержаны потерпевшим в судебном заседании, суд признает их в данной части достоверными. При этом, учитывая, что неустранимые сомнения в силу закона должны трактоваться в пользу обвиняемого, суд признает показания потерпевшего К.В.., данные им в судебном заседании спустя значительное время после преступления (через одиннадцать месяцев), недостоверными в части, где он указывает, что ФИО5 нанес ему удар в область туловища. 

По тем же основаниям суд признает недостоверными пояснения К.В.. в ходе осмотра места происшествия ФИО7 (т. 1 л.д. 117-125) о том, что ФИО5 нанес ему не менее двух ударов в область туловища. Данные пояснения К.В.. противоречат как его вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и его пояснениям в судебном заседании о том, что удар в туловище был один. Поэтому указанные пояснения К.В.., данные им в ходе осмотра места происшествия не могут быть положены в основу приговора, как подтверждающие факт нанесения ФИО5 ударов ему по туловищу.

Показания К.В.. о том, что он не падал, оставался на ногах в момент, когда отнимал ружье у П. В.А., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6, показавших, что К.В.. и П. С.А. упали в момент когда потерпевший отнимал ружье, но также и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия.

Так из показаний А.А. (т. 1 л.д. 84-88) следует, что когда он обошел автомобиль, то увидел, как К.В.. находился в положении на коленях, локтями на земле, сверху был мужчина, который обхватил рукой за шею и прижимал К.В.. к земле, и К.В. поднялся после того, как мужчина его отпустил. 

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он видел, как К.В.. сделал захват шеи П. С.А. и валил того на спину, они упали, П. упал на К.В., они прокатились 2-3 оборота.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что К.В.. схватил за шею П. С.А., и они упали на камни, П. при этом находился сверху К.В..

Из показаний свидетеля П.Э. следует, что когда К.В.. стал выхватывать ружье у П. С.А. они повалились.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что когда потерпевший схватил П. С.А., они вместе упали на землю.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что К.В.. висел на шее П. С.А., державшего в руках ружье, они упали, П. упал на К.В..

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что потерпевший схватил П. С.А. за шею и они упали назад, П. при этом упал на К.В..

Показания свидетелей б.А, П.А, П.Э, П.В, М.С, Б.А. в части того, что П. С.А. и К.В.. упали в момент, когда К.В.. отнимал ружье, согласуются не только между собой, с показаниями подсудимых, но и с показаниями свидетеля А.А., который с подсудимыми знаком не был. Поэтому в указанной части показания указанных свидетелей, в том числе А.А. признаются достоверными.

Показания К.В.. (т. 1 л.д. 70-76, 108-112) о том, что возле автомобиля, когда у него упала ручка, П. С.А. нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, суд признает недостоверными в связи со следующим. 

Из показаний свидетеля А.А. от ФИО7 (т. 1 л.д. 84-88) следует, что П. С.А. нанес один удар К.В.. ногой в область головы. Об одном ударе ногой со стороны П. С.А. А.А. показал и ФИО7 (т. 1 л.д. 216-219) и ФИО7 (т. 1 л.д. 6-13, 16-23) и ФИО7 (т. 2 л.д. 32-37), также и в судебном заседании ФИО7 А.А. показал о нанесении П. С.А. одного удара ногой потерпевшему.

Свидетель П.В. также показал о нанесении П. С.А. одного удара ногой потерпевшему.

Подсудимый П. С.А. также показал, что когда у потерпевшего упала ручка, он пытался ее отпнуть, и мог при этом коснуться лица К.В..

В судебном заседании потерпевший К.В.. также дал иные показания относительно количества ударов, нанесенных ему П. С.А. ногой, а именно, показал, что П. С.А. нанес два удара. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что П. С.А. нанес ему не менее трех ударов ногой, противоречат его же собственным показаниям, данным в судебном заседании, а также противоречат как показаниям подсудимого П. С.А., так и показаниям свидетеля П.В., а также показаниям свидетеля А.А., который не является свидетелем защиты, не является родственником или знакомым кого-либо из подсудимых. Никакие другие представленные стороной обвинения доказательства достоверно не подтверждают факт нанесения П. С.А. потерпевшему более одного удара в область головы.

Показания К.В.. от ФИО7 (т. 1 л.д. 108-112) и о том, что ФИО5 нанес ему не только удар рукой, но и не менее одного удара ногой в область головы, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ФИО7 (т. 1 л.д. 70-76) К.В.. показал, что ФИО5 нанес ему только один удар рукой в область головы. Свидетель А.А. также показал, что ФИО5 нанес только один удар рукой в область головы потерпевшему. 

Таким образом, вышеприведенные показания К.В.. о нанесении ему ФИО5 удара ногой в область головы, противоречат его собственным показаниям, приведенным выше, а также опровергаются показаниями свидетеля А.А., являвшегося очевидцем преступления, и объективно не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признаются недостоверными. 

Показания свидетеля А.А., данные им в судебном заседании ФИО7, и в ходе предварительного следствия ФИО7 (т. 1 л.д. 216-219) о том, что К.В.., когда отнимал ружье у П. С.А., не падал на землю, а находился в положении полуприсяда, суд признает недостоверными, поскольку в данной части они опровергаются вышеприведенными признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Б.А, П.А, П.Э, П.В, М.С, Б.А., которые показали, что К.В.. и П. С.А. упали, а также показаниями подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6, показавших, что К.В.. и П. С.А. упали в момент, когда потерпевший отнимал ружье.

Также показания А.А. в указанной части опровергаются показаниями самого А.А. (т. 1 л.д. 84-88) о том, что когда он обошел автомобиль, то увидел, как К.В.. находился в положении на коленях, локтями на земле, сверху был мужчина, который прижимал К.В.. к земле, и К.В.. поднялся после того, как мужчина его отпустил. Данные показания А.А. согласуются с показаниями остальных вышеприведенных свидетелей, и оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Не является таким основанием и пояснения А.А. (т. 1 л.д. 216-219) о том, что ему только показалось, как К.В.. находился на коленях. Показания А.А. о том, что К.В.. находился на коленях, и при этом локтями на земле, даны им ФИО7 в ходе производства допроса следователем с соблюдением требований статей 189, 190 УПК РФ, показания в протоколе отражены детально и подробно, протокол допроса замечаний и заявлений не содержит, подписан свидетелем, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного следствия ФИО7 (т. 1 л.д. 216-219) о том, что когда К.В.. вылезал из автомобиля, то ему поочередно наносили удары руками в область головы ФИО5 и ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку в данной части они противоречат показаниям А.А., которые он давал при производстве предварительного следствия ФИО7 (т. 1 л.д. 84-88) и ФИО7 т. 2 л.д. 6-13, 16-23), из которых не следует, что ФИО6 наносил удары потерпевшему. Учитывается также, что в судебном заседании А.А. не поддержал данные показания и показал, что ФИО6 ударов потерпевшему не наносил.

Показания свидетелей Б.А, П.А, П.Э, П.В, Б.А. о том, что подсудимые не применяли насилия к потерпевшему, суд признает недостоверными в данной части, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего к.в., свидетеля А.А. в части, признанной судом достоверными. Показания вышеуказанных свидетелей Б.А, П.Э, Б.А, П.В., которые являются знакомыми подсудимых, и П. А.С., который является сыном подсудимого П. С.А., в данной части обусловлены желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6, суд находит их достоверными лишь в части, не противоречащей обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, изложенным выше в описательной части приговора. Только в этой части показания каждого из подсудимых, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователями при допросах П. С.А., ФИО5, ФИО6 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Не признает суд достоверными показания подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6 в части, где они утверждают, что не применяли насилие в отношении потерпевшего К.В. В данной части показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основе которых судом установлено, что подсудимый ФИО6 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказал угрозу применения насилия, а П. С.А. и ФИО5, каждый из них отдельно, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора. Поскольку показания каждого из подсудимых в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они расцениваются в данной части как способ защиты, обусловленные желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего К.В. и свидетеля А.А. противоречат их письменным объяснениям, которые они давали до возбуждения уголовного дела, и в которых потерпевший и свидетель излагали иные обстоятельства совершенного преступления, суд признает необоснованными, поскольку объяснения К.В. и А.А., данные ими до возбуждения уголовного дела, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и не учитываются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Также необоснованны доводы стороны защиты и о противоречиях между показаниями потерпевшего и его пояснениями при производстве осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-125). При производстве осмотра места происшествия потерпевший К.В. давал пояснения, но не давал показаний, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

Стороной защиты выдвинуты доводы о том, что показания потерпевшего К.В. и свидетеля К.Е. неправдивы, поскольку ранее, в судебном заседании по другому уголовному делу, в отношении С.А. И С.А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, было установлено, что потерпевший К.В., являясь потерпевшим и по тому уголовному делу, и свидетель К.Е. при производстве предварительного расследования давали ложные показания.

Указанные доводы стороны защиты суд признает необоснованными, поскольку показания К.В. и свидетеля К.Е., данные ими по другому уголовному делу, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, и не могут служить основанием для признания показаний К.В. и К.Е., данных по настоящему уголовному делу, недостоверными. Сведениями о том, что К.В. или К.Е. привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не располагает.

Сторона обвинения, кроме вышеперечисленных доказательств, также ссылалась на следующие доказательства.

Заключение эксперта Номер от ФИО7 (т. 2 л.д. 109-110), согласно выводам которого у К.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника; кровоподтеки (два) на левом плече; кровоподтек на правом плече; ссадины (три) правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, дисторсия шейного отдела позвоночника оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека.

Заключение эксперта Номер от ФИО7 (т. 2 л.д. 128-130), согласно выводам которого у К.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника; кровоподтеки (два) на левом плече; кровоподтек на правом плече; ссадины (три) правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; дисторсия шейного отдела позвоночника оцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека.

Заключение эксперта Номер от ФИО7 (т. 2 л.д. 165-167), согласно выводам которого, у К.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника; кровоподтеки (два) на левом плече; кровоподтек на правом плече; ссадины (три) правой кисти. 

Заключение комиссии экспертов от ФИО7 Номер-ПК (т. 3 л.д. 219-230), согласно выводам которого, потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (два) на левом плече и на правом запястье (одно); ссадины (три) на правой кисти; сотрясение головного мозга. Телесные повреждения на верхних конечностях кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга оценивается как легкий вред здоровью.

Также в ходе судебного следствия произведена повторная судебно-медицинская экспертиза, получено заключение Номер от ФИО7, согласно выводам которого у К.В.. имелись телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, что возможно как от удара (ударов) таковым (например, кулаком, обутой в обувь ногой), так и при ударе (ударах о какую-либо твердую поверхность (например, кузов автомобиля, грунт и т.п.), в том числе, при падении К.В.. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости). Более точно судить о механизме образования данной травмы (в результате удара по голове кулаком и (или ногой), либо в результате падения и удара головой), невозможно.

2. кровоподтеки на левом плече (2) и на правом запястье (1), ссадины (3) на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Именно заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение судом признается как наиболее полное и объективное относительно заключений, полученных при производстве предварительного расследования.

При назначении повторной экспертизы судом была предоставлена сторонам возможность заявлять отводы экспертам, ставить перед экспертами вопросы. Заявления сторон о постановке вопросов перед экспертами судом разрешены. Также разрешено заявление потерпевшего об отводе экспертам. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В то же время заключения экспертов Номер от ФИО7, Номер от ФИО7, Номер от ФИО7, Номер-ПК от ФИО7, произведенные при производстве предварительного расследования, суд не учитывает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку выводы, изложенные в данных заключениях противоречивы и не полные. Выводы, изложенные в заключениях экспертов Номер от ФИО7 и Номер от ФИО7, а также Номер от ФИО7, содержат указание на то, что у К.В.. имелось телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данные выводы экспертов опровергаются заключением экспертов Номер от ФИО7, согласно выводам которого диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными клинико-рентгенологическими данными не подтвержден, и достоверно не установлен. Выводы, изложенные в заключении Номер-ПК от ФИО7, не полные, не содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос о свойствах травмирующего предмета в отношении ссадин на правой кисти. 

Сторона обвинения также ссылалась как на доказательство, на выписку из справки о результатах опроса К.В.. с использованием полиграфа Номердсп от ФИО7 (т. 1 л.д. 230). Однако, данная выписка не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам (ст.ст. 74-84 УПК РФ), а потому не учитывается судом при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд признает необоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела от ФИО7 (т. 1 л.д. 1) вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО по Искитимскому району СУ СК РФ по ФИО20 В постановлении указаны дата, повод и основания возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Оснований для признания данного постановления незаконным судом не усматривается, не является таковым основанием, по убеждению суда, и неуказание в постановлении времени его вынесения.

Доводы стороны зашиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ФИО7 (т. 1 л.д. 117) судом признаются необоснованными. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено, не является таким основанием и участие потерпевшего и дача им пояснений при производстве осмотра.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признаны судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания каждого из подсудимых виновными в совершении преступления.

При квалификации действий каждого из подсудимых суд пришел к следующему.

Органами предварительного расследования действия П. С.А.. ФИО6 и ФИО5, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению ФИО6 подошел к К.В. со спины, высказал угрозу применения насилия и с силой обхватил рукой шею последнего, причинив тому физическую боль. ФИО5, видя, что К.В. обездвижен ФИО6, нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками по верхней части туловища, отчего К.В. испытал физическую боль. После этого П. С.А., действуя умышленно, желая поддержать и помочь ФИО6 и ФИО5, группой лиц, поддерживая преступные действия друг друга, совместно, одновременно нанесли К.В. множественные удары руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, голове, от чего К.В. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО5, П. С.А. потерпевшему причинены телесные повреждения: кровоподтеки (два) на левом плече и на правом запястье (одно); ссадины (три) на правой кисти; сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга оценивается как легкий вред здоровью.

Однако указанные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что факт нанесения ФИО6 ударов потерпевшему К.В. совместно и одновременно с П. С.А. и ФИО5, и что подсудимые действовали совместно, группой лиц, своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний потерпевшего К.В., данных им при производстве предварительного расследования ФИО7 (т. 1 л.д. 70-76) в части, признанной судом достоверными, не следует, что ФИО6 наносил ему удары.

Из показаний потерпевшего К.В. (т. 1 л.д. 108-112), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, следует, что на вопрос следователя о том, допускает ли он, что удары, которые ему нанесли с правой стороны, когда он отнимал ружье у П., а также удары справа когда он находился около своего автомобиля, наносили П., ФИО8 или ФИО7, потерпевший ответил, что он не исключает, что удары справа в область головы, были причинены ФИО6, удары были причинены руками.

Из указанных показаний потерпевшего также не следует, что ФИО6 наносил ему удары. В данных показаниях лишь отражено предположение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего К.В. (т. 1 л.д. 208-212), данных им при производстве предварительного расследования ФИО7, он допускает, что ФИО6 во время сжатия его шеи своей рукой, мог наносить ему удары справа, так как с правой стороны никого кроме него более не было, просто некому было причинить ему данные удары. Кроме того, когда ему наносили удары около его автомобиля, а именно били П. С.А., ФИО5, а также, ФИО6, который находился справа от него и наносил ему удары, кроме ФИО6 с той стороны никого более не было, то есть он там стоял один. В момент нанесения ударов, кроме указанных лиц, никто более не подходил. Действия ФИО6 по нанесению ему вышеуказанных ударов он конкретно не видел, поскольку данные удары наносились им ему как со спины, так и сбоку, но по указанным обстоятельствам, он твердо уверен, что именно ФИО8 наносил ему указанные удары совместно с П. и Дятловским. 

Из указанных показаний также следует, что потерпевший делает умозаключение о том, что ФИО6 наносил ему удары совместно с П. С.А. и ФИО5, лицо, которое ему наносило удары он не видел. Поэтому суд делает вывод, что сведения, сообщенные потерпевшим в протоколе допроса от ФИО7, являются лишь предположением потерпевшего, а потому достоверно не подтверждают факт нанесения ударов потерпевшему ФИО6

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что приговор суда не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО6 указания на то, что ФИО6 наносил удары потерпевшему К.В., и действовал совместно с П. С.А. и ФИО5 группой лиц.

Кроме показаний потерпевшего К.В., основанных на его предположении, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не подтверждает факт нанесения ударов потерпевшему ФИО6 Ни из показаний самого подсудимого ФИО6, который отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, ни из показаний подсудимых П. С.А. и ФИО5, ни из показаний свидетелей, признанных судом достоверными, не следует, что ФИО6 наносил удары потерпевшему.

Факт нанесения П. С.А. множественных ударов потерпевшему К.В. руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, голове своего подтверждения не нашел. На основе приведенных выше исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными, доказательств, судом установлено, что П. С.А. нанес потерпевшему один удар ногой по голове. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Факт нанесения ФИО5 ударов потерпевшему К.В., когда тот был обездвижен ФИО6, по верхней части туловища своего подтверждения также не нашел в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний К.В. от ФИО7 (т. 1 л.д. 70-76) следует, что в процессе когда он отнимал ружье у П. С.А., один мужчина начал его душить рукой, двое с правой стороны наносили ему удары в область туловища справа, ФИО5 наносил ему удары ногой и рукой, которые попадали в область руки. 

Из показаний К.В. от ФИО7 (т. 1 л.д. 108-112) также следует, что в момент, когда он отнимал ружье у П. С.А., двое с правой стороны ему наносили удары в область туловища справа, и ФИО5 эти удары наносить не мог, поскольку находился слева от него.

Таким образом, из вышеуказанных показаний потерпевшего, которые признаны судом достоверными в указанной части, следует, что ФИО5 ударов в туловище потерпевшего не наносил, а наносил удары в область руки. Более того, из показаний потерпевшего следует, что удары в область туловища наносили иные лица. Других достоверных доказательств того, что ФИО5 нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками по верхней части туловища, как указано в обвинении, стороной обвинения не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что согласно обвинительному заключению ФИО5 не обвинялся в нанесении ударов потерпевшему по конечностям, в частности по руке, из обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на нанесение потерпевшему ФИО5 множественных ударов ногами и руками по верхней части туловища.

Судом также установлено, что подсудимые не действовали группой лиц, как указано в обвинении, а действовали разрозненно, самостоятельно, каждый из них применил к потерпевшему насилие, не согласовывая свои действия с другими подсудимыми, не поддерживая друг друга каким-либо образом при совершении преступления. Сам по себе факт применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимых не свидетельствует о том, что они действовали группой лиц. Утверждение стороны обвинения о том, что П. С.А. желал поддержать и помочь ФИО6 и ФИО5, и все подсудимые, поддерживая действия друг друга, совместно, одновременно нанесли К.В. множественные удары, является лишь предположением обвинения, которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло, опровергается приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Необоснованно утверждение обвинения о том, что П. С.А. желал поддержать и помочь ФИО6 и ФИО5, поскольку, как установлено судом, те до П. С.А. ударов потерпевшему они не наносили. Судом установлено, что П. С.А., нанося удар потерпевшему, действовал самостоятельно, независимо от остальных подсудимых. Также судом установлено, что подсудимые не наносили удары потерпевшему совместно и одновременно. После удара, нанесенного потерпевшему П. С.А., через определенный промежуток времени, то есть не одновременно и не сразу, ФИО5 нанес удар потерпевшему. ФИО6, как установлено судом, ударов потерпевшему не наносил. Достоверных сведений о том, что подсудимые действовали группой лиц, совместно, согласованно между собой, суду не представлено.

Таким образом, указание на то, что подсудимые действовали группой лиц, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц.

Также суду не представлено доказательств того, что в результате действий кого-либо из подсудимых, потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении, а именно: кровоподтеки (два) на левом плече и на правом запястье (одно); ссадины (три) на правой кисти; сотрясение головного мозга.

Как установлено судом, никто из подсудимых не наносил потерпевшему удары по конечностям при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Так, в обвинительном заключении указано, что подсудимые совместно, одновременно нанесли множественные удары руками и ногами потерпевшему по туловищу, верхним и нижним конечностям, голове.

Однако судом установлено, что П. С.А. нанес потерпевшему один удар ногой по голове. ФИО5 нанес один удар потерпевшему рукой по голове. ФИО6 ударов потерпевшему не наносил.

Обвинение не содержит указания на то, кто конкретно из подсудимых, какие именно телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, причинил потерпевшему. Такие сведения не получены и в ходе судебного разбирательства. Ни из показаний потерпевшего, который не смог пояснить, кто именно ему причинил сотрясение головного мозга, ни из показаний свидетелей, ни из других исследованных судом доказательств, не следует, что сотрясение головного мозга потерпевшему причинено конкретно кем-то из подсудимых, П. С.А., ФИО5 или ФИО6

Из показаний подсудимых П. С.А., ФИО5, ФИО6, а также из показаний свидетелей А.А, Б.А, П.А, П.Э,Б.А, П.В, М.С., признанных судом достоверными, следует, что при отнимании ружья у П. С.А. потерпевший К.В. падал вместе с П. С.А.

Согласно заключению экспертов Номер от ФИО7, образование у К.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, возможно, в том числе при падении К.В. с высоты собственного роста.

Потерпевший К.В. ФИО7 (т. 1 л.д. 70-76, 108-112) показал, что возле автомобиля, кроме П. С.А. и ФИО5, справа ему также наносили удары по голове, но кто именно, он не видел.

В судебном заседании К.В. показал, что в момент когда ФИО8 стал его душить, отовсюду летели удары, с правой стороны его тоже били, но кто он не видел. Возле автомобиля П. С.А. ударил его не менее трех раз, ФИО7 один раз, но ударов было гораздо больше, кто-то его еще бил.

Таким образом, потерпевший К.В. утверждает, что удары ему наносили, в том числе по голове, не только подсудимые, но и иные лица, и кто именно причинил ему телесные повреждения он пояснить не может.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что утверждение стороны обвинения о том, что подсудимые совместно и согласованно причинили потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение легкого вреда здоровью, является предположением стороны обвинения и достоверно не подтверждается ни одним из исследованных в судебном заседании, признанных достоверными, доказательств.

В этой связи из обвинения подлежит исключению указание на то, что в результате действий подсудимых потерпевшему причинены телесные повреждения: кровоподтеки (два) на левом плече и на правом запястье (одно); ссадины (три) на правой кисти; и сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение П. С.А., ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 318 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым П. С.А., ФИО5, каждый в отдельности, совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО6 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, а также показаний подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что каждый из подсудимых на момент совершения преступления осознавал и понимал, что потерпевший К.В. является охотоведом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каждый из подсудимых применил насилие при исполнении К.В. служебных обязанностей, а ФИО6 также и угрозу применения насилия. 

Доводы стороны защиты о незаконности действий потерпевшего К.В., который не имел права осуществлять свою профессиональную деятельность во время и в месте рассматриваемых событий, и не является должностным лицом, которое имеет право осуществлять свои полномочия вне пределов территории заказника, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимых, которые осознавали, что К.В. охотовед и исполняет свои служебные обязанности.

Ни из показаний подсудимых, ни из других исследованным в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, не следует, что подсудимые считали действия потерпевшего К.В. незаконными, и что он не являлся должностным лицом, выполнявшим свои должностные обязанности, не являлся представителем власти. 

Судом установлено, что поводом к преступлению послужило несогласие подсудимых с действиями представителя власти – потерпевшего К.В. Достоверных сведений о том, что К.В., выполняя свои служебные обязанности, в том числе отнимая ружье у П. С.А., действовал неправомерно, совершил какие-либо противоправные действия в отношении подсудимых или иных лиц, суду не представлено. Сведениями о том, что потерпевший К.В. привлечен к дисциплинарной, уголовной ответственности за свои действия, непосредственно предшествовавшие преступлению, суд не располагает.

О том, что потерпевший являлся представителем власти и в момент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности, судом установлено на основе совокупности доказательств, в том числе, показаний потерпевшего К.В., а также трудового договора между ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» и К.В. (т. 1 л.д. 29-37), выписки из приказа о переводе К.В. на должность старшего охотоведа (т. 1 л.д. 38), устава ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» (т. 1 л.д. 41-53), приказа директора ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» о привлечении К.В. к работе ФИО7 (т. 2 л.д. 72), постановления Правительства НСО об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих надзор, куда входят охотоведы (т. 2 л.д. 74-78). К.В. на момент совершения преступления являлся должностным лицом – охотоведом ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» и исполнял свои должностные обязанности, в данном случае, хотя он находился вне пределом заказника, он выявлял административное правонарушение, подведомственное ГКУ НСО «Природоохранная инспекция».

Доводы стороны защиты о том, что К.В. не являлся должностным лицом, поскольку в перечне должностных лиц, осуществляющих надзор, и куда входят охотоведы, отсутствует должность, которую занимает К.В. – старший охотовед, суд признает необоснованными, поскольку по убеждению суда должность К.В. «старший охотовед» охватывается понятием «охотоведы», содержащимся в постановлении Правительства НСО (т. 2 л.д. 74-78). 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак преступления «угроза применения насилия» в действиях ФИО6 нашел свое достаточное подтверждение, поскольку судом установлено, и п подтверждается показаниями потерпевшего К.В. о том, что когда подсудимый ФИО6 обхватил его за шею, высказал угрозу: «Задавим тебя как котенка».

Действия П. С.А. и ФИО5, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом учитываются сведения о личности каждого из подсудимых, их поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого П. С.А., ранее не судимого (т. 2 л.д. 176-180), женатого, работающего, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 182), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 175), имеет ученую степень кандидата технических наук.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пожилой возраст, участие в сборе помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем, почетных грамот, благодарностей, дипломов лауреата конкурсов, памятного нагрудного знака, почетного звания «Заслуженный строитель Российской Федерации», и звания «Почетный дорожник России», а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением, представленным защитником в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. С.А., не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, ранее не судимого (т. 2 л.д. 199-202), женатого, работающего, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 204), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ награждение орденом и медалями, знаком отличия, почетными грамотами и наличие благодарностей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, ранее не судимого (т. 2 л.д. 223-226), женатого, работающего, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 228), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 222) и положительно характеризуется по месту работы (т. 5 л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ награждение медалями и памятным знаком, награждение почетными грамотами и наличие благодарностей, участие в сборе помощи участникам СВО. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у ФИО6 малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка (т. 5 л.д. 69).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание П. С.А., ФИО5, ФИО6, каждому в отдельности, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении П. С.А., ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, категории совершенного каждым из них преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к каждому из подсудимых в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых не избрана.

Оснований для применения к П. С.А., ФИО6 и ФИО5, каждому в отдельности, положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Потерпевшим К.В. по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, не признан подсудимыми, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимых П. С.А., ФИО6 и ФИО5, каждого в отдельности, потерпевшему причинен моральный вред, связанный с применением к нему насилия. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины каждого из подсудимых, их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего. Суд полагает возможным взыскать с П. С.А., ФИО6 и ФИО5, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в пользу К.В. в размере 100000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Номер – аудиозаписи, предоставленные К.В., содержащиеся на диске; Номер – видеозаписи, предоставленные К.В., содержащиеся на диске; Номер – аудиофайлы, предоставленные УФСБ России по 

<

Адрес>, содержащиеся на диске, следует хранить при уголовном деле.

Защиту ФИО6 и ФИО5 в стадии предварительного расследования осуществляли адвокаты коллегии адвокатов 

<

Адрес>, на оплату труда которых процессуальные издержки составили Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО6 и ФИО5 являются совершеннолетними, трудоспособными лицами. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО6 и ФИО5, каждого в отдельности, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в указанных выше суммах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Гражданский иск К.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.В компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу К.В компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу К.В компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Номер – аудиозаписи, предоставленные К.В., содержащиеся на диске;

Номер – видеозаписи, предоставленные К.В., содержащиеся на диске;

Номер – аудиофайлы, предоставленные УФСБ России по Новосибирской области, содержащиеся на диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись С.П. Евенко

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-17/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.